INTEL CORE i3 2100 VS. AMD PHENOM II X4 955 – TANIE I DOBRE?

Marcin Wilczak, 2011-03-25 13:50 | Źródło |

Rodzina procesorów Sandy Bridge Intela to nie tylko świetnie podkręcające się i bardzo wydajne odblokowane modele Core i5 2500K oraz Core i7 2600K, to również szereg tańszych konstrukcji, poprzez tańsze czterordzeniowe procesory serii Core i5 po dwurdzeniowe i zarazem najtańsze modele serii Core i3. Pośród nich znajduje się model Core i3 2100 dostępny w sklepach w cenie poniżej 450PLN, któremu to poświęcona jest poniższa publikacja. Ten dwurdzeniowy procesor Intela, najtańszy obecnie dostępny na rynku układ z rodziny Sandy Bridge, skonfrontowany zostanie z dostępnym w zbliżonej cenie czterordzeniowym Phenomem II X4 955 Black Edition z oferty AMD. Zapraszam do lektury testu tych dwóch procesorów, które łączy przede wszystkim cena nieprzekraczająca 450PLN.

AMD PHENOM II X4 955 BLACK EDITION CENA DETALICZNA: od ~440PLN

Pierwszy z prezentowanych procesorów to Phenom II X4 955 Black Edition. Wykonany w wymiarze technologicznym 45 nanometrów układ wyposażony jest w cztery rdzenie a dopisek Black Edition informuje nas o odblokowanym mnożniku, który zdecydowanie ułatwia jego podkręcanie. Cena wersji BOX tego procesora (w zestawie z układem chłodzącym) na chwilę obecną to 440~460PLN.

Phenom II X4 955 BE pracuje z nominalnym zegarem do 3,2GHz – w spoczynku przy aktywnej funkcji Cool’n’Quiet jego taktowanie spada nawet do poziomu 800MHz, co zapewnić ma mniejszy pobór energii w sytuacjach, gdy cała moc obliczeniowa nie jest wykorzystywana. Procesor kompatybilny jest z podstawkami AM2+ i AM3 a zintegrowany z nim kontroler pamięci obsługuje zarówno DDR2 jak i DDR3. Układ wyposażony został w 8MB pamięci podręcznej poziomu drugiego i trzeciego (4x 512kB cache L2 i 6MB współdzielonego pomiędzy rdzenie cache L3) a jego TDP ustalone zostało na poziomie 125W.

INTEL CORE i3 2100 CENA DETALICZNA: od ~430PLN

W szranki z obecnym od długiego czasu na rynku układem AMD stanie najnowszy dwurdzeniowy układ Intela i zarazem najtańszy na chwilę obecną przedstawiciel rodziny Sandy Bridge – Core i3 2100. Aktualna cena rynkowa tego modelu to 430~450PLN za wersję BOX (w zestawie z układem chłodzącym).

Core i3 2100 to dwurdzeniowy procesor z technologią Hyper-Threading (zapewniającą równoległą obsługę dwóch wątków na rdzeń) pracujący z nominalnym zegarem do 3,1GHz. Dzięki EIST (Enhanced Intel SpeedStep Technology) taktowanie procesora w czasie spoczynku obniżane jest do poziomu 1,6GHz. Dedykowany podstawce LGA1155 układ wykonany jest w wymiarze 32nm i posiada 3,5MB pamięci podręcznej poziomu drugiego i trzeciego (2x 256kB cache L2 i 3MB współdzielonego cache L3). Producent określił TDP tego modelu na poziomie 65W.

Z procesorem zintegrowano układ graficzny HD 2000 pracujący z zegarem z przedziału 850~1100MHz (wyższe taktowanie niż 850MHz ustalane dynamicznie w zależności od obciążenia zarówno samego CPU jak i układu graficznego) oraz dwukanałowy kontroler pamięci DDR3.

W odróżnieniu od układów Core i5 oraz Core i7 nie uświadczymy tu technologii Turbo Boost – zegar procesora osiąga pod obciążeniem 3,1GHz niezależnie od tego czy obciążony jest jeden rdzeń czy też dwa. To jednocześnie oznacza praktyczny brak możliwości zwiększenia taktowania procesora (jego podkręcenia). Ponadto Core i3 2100 pozbawiony jest obsługi AES-NI, co przekłada się na brak sprzętowego wsparcia szyfrowania z wykorzystaniem algorytmu AES.

PLATFORMA TESTOWA

Wszystkie testy zostały przeprowadzone na następującej konfiguracji:

PODKRĘCANIE

CORE i3 2100

Układ Intela jest praktycznie pozbawiony możliwości OC a to ze względu na brak trybu Turbo Boost. Taktowanie procesorów Sandy Bridge zwiększać można poprzez zwiększanie mnożnika, opcja ta dotyczy jednak tylko układów z Turbo Boost (w standardowych modelach można podnieść mnożnik w ograniczonym zakresie, maksymalnie o +4 względem mnożników trybu Turbo Boost, ograniczenia pozbawione są modele z dopiskiem K, tj. Core i5 2500K i Core i7 2600K). Dwurdzeniowy Core i3 2100 nie posiada trybu Turbo stąd też niemożliwe jest zwiększenie jego mnożnika. W teorii możliwej jest zwiększenie taktowania fabrycznego poprzez zwiększenie taktowania zegara hosta – daje to nam bardzo ograniczone pole manewru. Przyczyną takiej sytuacji jest zegar (generator częstotliwości), który dotychczas umieszczany był na płycie głównej – tym razem jednak został on zintegrowany z PCH a więc chipsetem. Generuje on częstotliwość, którą w dalszej kolejności operują poszczególne moduły procesora. Zwiększenie taktowania ma więc wpływ na wszystkie elementy i magistrale, w tym tą kluczową – PCI-Express. Z tej magistrali korzysta nie tylko zewnętrzna karta graficzna, PCI-Express to również interfejs SATA, złącza USB czy też zintegrowana karta sieciowa, wszystkie na tyle wrażliwe na zmiany zegara, że nawet niewielki jego wzrost względem standardowej wartości skutkuje problemami. Margines rzędu kilku procent nie daje zaś nawet przedsmaku podkręcania - taktowanie zwiększyć można (w zależności od płyty, napięć i CPU) z 100MHz do 103~106MHz. Zegar Core i3 2100 można więc podnieść z standardowych 3100MHz do 3200~3300MHz, różnica niewarta brania pod rozwagę.

PHENOM II X4 955 BLACK EDITION

Zgoła odmiennie w tej kwestii prezentuje się Phenom II X4 955 z oferty AMD. To procesor przynależący do linii produktów Black Edition, które wyróżnia odblokowany mnożnik - to ułatwia zdecydowanie jego OC.

Egzemplarz dostarczony do testów był zdolny do stabilnej pracy z zegarem 3800MHz (19x200MHz) przy napięciu zasilającym procesor oscylującym w granicach 1,45V pod obciążeniem – to rezultat, który był do przewidzenia, przy wykorzystaniu chłodzenia powietrzem procesory Phenom II osiągają przeważnie taktowanie w granicach 3700~4000MHz. Uzyskane 3800MHz to wzrost taktowania o niespełna 19% względem fabrycznego (3200MHz). Nie jest to rezultat imponujący, w zestawieniu z Core i3 2100 układ AMD prezentuje się jednak lepiej – nie dość, że umożliwia OC to jeszcze odblokowany mnożnik sprawia, że jest ono naprawdę łatwe.

POBÓR ENERGII

Poniższe wykresy reprezentują pobór energii dla całej jednostki centralnej wyposażonej w różne procesory. Pomiary dokonane zostały za pomocą watomierza Voltcraft Energy Logger 3500 w trzech różnych sytuacjach – podczas spoczynku, w trakcie działania programu Cinebench R11.5 i przy obciążeniu CPU z wykorzystaniem programu LinX. Pomiary przeprowadziłem zarówno dla procesorów pracujących z standardowym taktowaniem jak i po ich podkręceniu.

Pierwszy z wykresów reprezentuje pobór całej jednostki w spoczynku dla różnych konfiguracji. Wszystkie układy zamieszczone na wykresach czerpią tu z technologii mających ograniczyć pobór energii (EIST dla Intela i Cool'n'Quiet dla AMD) - różnice pomiędzy procesorami wykonanymi w innym wymiarze technologicznym są jednak widoczne. Core i3 2100 nie zaskakuje w żaden sposób prezentując odczyty zbliżone do Core i5 2500K (~80W poboru z sieci), platforma z wykonanym w wyższym wymiarze Phenomem II X4 955 BE z kolei utrzymuje pobór w granicach 100W.

Większe różnice pojawiają się gdy procesory zostają obciążone - i tu przewaga najtańszego procesora z rodziny Sandy Bridge jest już duża i wyraźna. Platforma z Core i3 2100 podczas działania programu Cinebench R11.5 konsumowała 120W energii, po zmianie procesora na Phenoma II X4 955 (i płyty głównej) pobór wzrósł aż o 60W do poziomu ~180W. Zwiększenie taktowania procesora AMD to dodatkowe 45W pobierane z sieci. Takiej sytuacji można było jednak oczekiwać - porównujemy bowiem wykonany w wymiarze 32nm dwurdzeniowy procesor z czterordzeniowym układem w technologii 45nm.

Ostatni z wykresów prezentuje pobór energii podczas skrajnie wysokiego obciążenia procesora - podczas działania programu LinX. Tu pobór generowany przez CPU jest zdecydowanie najwyższy a różnice pomiędzy poszczególnymi układami najbardziej widoczne. Różnica pomiędzy prezentowanymi dziś procesorami jest bardzo duża - sięga bowiem 90W. Jej "rozmiar" jeszcze lepiej oddaje wzrost poboru energii względem spoczynku, który w przypadku procesora Core i3 2100 wynosi ~50W, w przypadku Phenoma II X4 955 BE zaś sięga ~120W. Oczywiście mowa tu w teorii o różnych produktach zarówno pod względem ilości rdzeni jak i wymiaru technologicznego, z drugiej strony jednak to procesory aktualnie bezpośrednio ze sobą rywalizujące stąd porównanie jest jak najbardziej zasadne. W kwestii poboru energii zdecydowanie lepiej prezentuje się Core i3 2100, najtańszy procesor z rodziny Sandy Bridge dostępny obecnie w ofercie Intela.

TESTY WYDAJNOŚCI W APLIKACJACH I TESTACH SYNTETYCZNYCH

Wyższy pobór energii w przypadku procesora AMD wynikał częściowo z większej ilości rdzeni. Te jednak przekładają się na wymierny zysk w testach wydajności i sprawiają, że Phenom II X4 955 BE w teorii prezentuje się atrakcyjniej od niepodkręcalnego dwurdzeniowego procesora Intela. Zweryfikują to jednak poniższe wykresy, na których zamieściłem wyniki przeprowadzonych pomiarów wydajności obu układów.

Pierwsze wykresy przedstawiają wyniki wbudowanego testu prędkości szyfrowania danych w programie TrueCrypt z wykorzystaniem trzech różnych algorytmów – AES, Twofish i Serpent. Program w wersji 7.0a oferuje wsparcie dla sprzętowej akceleracji szyfrowania z wykorzystaniem AES, akceleracji którą wspiera większość wykonanych w wymiarze 32nm procesorów Intela, począwszy na dwurdzeniowych układach Clarkdale/Arrendale, poprzez czterordzeniowe procesory Sandy Bridge a kończąc na sześciordzeniowych Gulftownach dla LGA1366 (dzięki zestawowi instrukcji AES-NI). Core i3 2100 pozbawiony jest jednak tej funkcjonalności, stąd jego wydajność w teście szyfrowania algorytmem AES odstaje bardzo mocno od osiągów Core i5 2500K i Core i7 2600K, oferujących nawet kilkunastokrotnie wyższe wyniki w tym konkretnym teście. W przypadku algorytmów Serpent i Twofish prędkość szyfrowania determinowana jest jedynie przez wydajność procesora i ilość obsługiwanych przez niego wątków.

Czterordzeniowy Phenom II X4 955 BE w każdym teście programu TrueCrypt okazuje się wyraźnie szybszy od podobnie wycenionego produktu Intela. Przy porównaniu wydajności przy fabrycznych zegarach przewaga układu AMD oscyluje w granicach 50~80% i dodatkowo powiększa się o kolejne ~20% po OC.

Pomiar czasu kompresji pliku do archiwum 7z to drugi test, w którym cztery rdzenie od AMD prezentują się zdecydowanie lepiej od dwurdzeniowego procesora Intela. Przewaga Phenoma II X4 jest wyraźna już przy standardowych ustawieniach a możliwość zwiększenia jego taktowania o ~20% dodatkowo działa na korzyść układu AMD.

Kolejny wykorzystany do testów program to najnowsza odsłona popularnego programu testującego wydajność procesora podczas renderowania – Cinebench R11.5. Test bazuje na oprogramowaniu Cinema 4D i daje realny obraz tego, czego od danego procesora w określonym zadaniu możemy oczekiwać. Sam test przy tym potrafi wykorzystać każdy rdzeń procesora oraz technologię wielowątkowości (Hyper-Threading). Tu Phenom II X4 955 po raz trzeci triumfuje uzyskując przewagę ~25% przy standardowym taktowaniu, po jego podkręceniu przewaga wzrasta do ~30%.

W teście przeprowadzonym przy wykorzystaniu tylko jednego rdzenia/wątku to układ Intela pomimo niższego taktowania uzyskuje przewagę rzędu ~30% nad standardowo taktowanym procesorem AMD i niespełna ~15% po OC Phenoma do poziomu 3,8GHz. Ta przewaga nie jest istotna dla oceny wydajności w tym teście (najważniejszy jest wynik przy wykorzystaniu wszystkich dostępnych rdzeni/wątków), sugeruje ona jednak jakiej relacji pomiędzy procesorami można oczekiwać w testach, które nie wykorzystują efektywnie większej ilości rdzeni/wątków.

Następny wykres prezentuje wydajność obu nowych procesorów Intela w programie Photoshop CS4 (w wersji 64-bit). Do testów wykorzystany został tu szablon udostępniony przez portal DriverHeaven, w którego skład wchodzi plik JPEG o rozdzielczości 38MPix oraz zestaw 15 akcji dla Photoshopa. Na wykresie podany jest łączny czas niezbędny do wykonania wszystkich akcji na danym pliku.

To zarazem pierwszy przykład testu, w którym większe znaczenie ma wydajność przy wykorzystaniu jednego~dwóch wątków/rdzeni - większa liczba wykorzystywana jest bowiem jedynie przy nielicznych akcjach. Z tego względu w teście tym lepiej prezentuje się Core i3 2100, który uzyskuje wyraźną przewagę i pozostaje na prowadzeniu nawet w konfrontacji z podkręconym Phenomem II X4 955.

Kolejna aplikacja firmy Adobe, tym razem Photoshop Elements 8.0 i czas jaki każdy z procesorów potrzebował na utworzenie z 46 wakacyjnych zdjęć pokazu slajdów w formie filmu (w formacie WMV). Zadanie zgoła odmienne niż operacje na pliku graficznym w Photoshop CS4, inaczej prezentuje się również relacja pomiędzy prezentowanymi procesorami. Tu szybszy okazuje się Phenom II X4 955 BE, przy czym przy standardowym taktowaniu różnica jest niewielka i dopiero po OC jest ona wyraźna. Podkreślić jednocześnie należy, że nie jest to zasługa bardzo dobrych możliwości przetaktowania układu AMD a wynik praktycznego braku możliwości OC procesora Intela. Phenom II X4 ponownie jednak okazuje się wydajniejszy.

Kolejne testy przeprowadzone zostały w programie Sony Vegas Pro 9.0c w trzech różnych zadaniach konwersji. W każdym z nich mierzony był czas niezbędny do konwersji materiału z jednego formatu na drugi. Wyniki dla standardowo taktowanych procesorów w dwóch przypadkach prezentują się korzystnie dla układu AMD, różnice są jednak marginalne. W trzecim z pomiarów tym szybszym (a więc i wydajniejszym) okazuje się procesor Intela i tu różnica jest już wyraźna.

Sytuacja zmienia się gdy w grę wchodzi zwiększenie fabrycznego taktowania, podkręcony Phenom II X4 w dwóch testach powiększa swoją przewagę i wyraźnie wyprzedza układ Intela pracujący z standardowym taktowaniem (ze względu na praktycznie zerowe możliwości OC). W teście w którym prowadził Core i3 2100 dodatkowe MHz procesora AMD umożliwiają zniwelowanie straty do poziomu, który śmiało można określić mianem nieznaczącego.

Kolejny wykres - TechArp X264 HD Benchmark 3.0 i prędkość enkodowania materiału wideo w każdym z dwóch przejść. Test dość nietypowy, każde z przejść inaczej reaguje bowiem na obecność Hyper-Threading – jedno wyraźnie zwalnia przy aktywnym HT, drugie z kolei zauważalnie przyśpiesza. Tu ponownie wydajniejszy okazuje się Phenom II X4 955 BE i to w każdym z przejść. Różnica względem Core i3 2100 przy standardowym taktowaniu sięga 10~30%, możliwość zwiększenia taktowania procesora AMD (i jednoczesny brak takiej możliwości dla układu Intela) zapewnia dodatkową przewagę Phenomowi, który radzi sobie z enkodowaniem o 20~45% szybciej.

Kolejny wykres przedstawia czas niezbędny dla każdego z procesorów do przeliczenia arkuszu kalkulacyjnego programu Excel 2010. Monte Carlo Black Scholes Option Pricing to plik zajmujący ponad 70MB, na którym w przeciągu kilku sekund procesory wykonują setki tysięcy operacji. Sam test dowodzi przy tym jednocześnie, że nawet w zastosowaniach uznawanych za typowo biurowe większa wydajność procesora czy też dodatkowe rdzenie mogą być odczuwalne. Co ciekawe w czasie tego zadania przydatna okazuje się technologia Hyper-Threading, która wyraźnie skraca czas całej operacji.

Z dużą ilość prostych operacji zdecydowanie sprawniej poradził sobie najtańszy przedstawiciel rodziny Sandy Bridge. Czterordzeniowa 955'tka nawet po OC nie była w stanie wykonać zadania w krótszym czasie niż 10,7 sekundy (czas w jakim z obliczeniami radził sobie Core i3 2100).

Na koniec dwa wykresy bez zbędnego komentarza, nieśmiertelny program Super PI i czas liczenia próbek 1M oraz 16M, z którego w teorii nie wynikają żadne istotne informacje. Miłośnicy pojedynków na ułamki sekund z pewnością jednak będą zawiedzeni bardzo słabymi rezultatami układu AMD - normalni użytkownicy powyższe rezultaty powinni traktować z przymrużeniem oka.

WYDAJNOŚĆ W GRACH

Drugą turę testów otwiera najnowsza odsłona 3DMarka oznaczona numerem 11. Na powyższych wykresach zamieszczone zostały dwa wyniki testu standardowego (Performance w rozdzielczości 1280×720), wynik ogólny oraz wynik cząstkowy z testu Physics, który w dużej mierze jest zależny od wydajności procesora (oraz m.in. od przepustowości pamięci). Wynik ogólny prezentuje się lepiej w przypadku dwurdzeniowego układu Intela, Phenom II punktuje zaś wyżej w teście Physics, choć tu różnica tak naprawdę jest widoczna dopiero po OC procesora AMD.

Call Of Duty – Black Ops. Test polegał na zarejestrowaniu z wykorzystaniem programu FRAPS średniej prędkości wyświetlania grafiki podczas początkowej fazy misji S.O.G. W przypadku podkręconej karty GeForce GTX 470 różnice w średniej ilości klatek na sekundę widoczne są praktycznie w każdym teście, choć w żadnym przypadku nie są one wyraźne (a przede wszystkim - są nieodczuwalne). Tym wydajniejszym w pierwszej grze okazuje się jednak Core i3 2100.

Kolejny tytuł to F1 2010, gra w której różnice w wydajności prezentowanych procesorów są bardzo wyraźne i odczuwalne podczas rozgrywki (przy odpowiedniej karcie graficznej). A na prowadzeniu dwurdzeniowy procesor Intela, który w zestawieniu z standardowo taktowanym Phenomem II X4 955 BE podczas testów zapewniał minimalny FPS wyższy od średniej prędkości uzyskanego na konkurencyjnej platformie. Różnice niweluje możliwość zwiększenia taktowania procesora AMD do poziomu 3,8GHz, nawet wtedy jednak różnica w prędkości wyświetlania sięga 20~30% na korzyść najtańszego układu z rodziny Sandy Bridge.

Far Cry 2 to kolejna gra w zestawieniu i zarazem kolejna, która wskazuje przewagę układu Intela. Tu jednak przewaga Core i3 2100 jest niewielka i  dotyczy tylko i wyłącznie porównania wydajności przy standardowym taktowaniu. Po OC Phenom II X4 955 praktycznie zrównuje się wydajnością z najtańszym procesorem dla LGA1155.

Pomiary przeprowadzone z wykorzystaniem drugiej części Mafii przy wyłączonym APEX (zaawansowana symulacja fizyki) również nie wskazują większych różnic w wydajności pomiędzy procesorami - z marginalną przewagą w każdym z testów prowadzi układ AMD, trudno jednak odnotować to na jego korzyść, skoro oszczędniejszy układ Intela zapewnia praktycznie tą samą wydajność.

Po włączeniu APEX sytuacja ulega niewielkim zmianom, śmiało można jednak założyć że oba procesory spisują się tu bardzo podobnie. Ważniejsza od tego jest informacja, że jednocześnie na obu rozgrywka przy włączonym wysokim poziomie APEX nie jest komfortowa - do tego potrzebny jest zdecydowanie wydajniejszy procesor, co świetnie widać po wynikach uzyskanych przez układy Core i5 2500K i Core i7 2600K (wyższych o 30~80% od średniego FPS uzyskanego na prezentowanych dziś procesorach Core i3 2100 i Phenom II X4 955).

Need For Speed: Shift to kolejna z gier, w której zaobserwować wyraźnie możemy wpływ wydajności CPU na prędkość jej działania. To w jakich warunkach i jak bardzo różnice te będą widoczne zależne jest od tego jak szybką kartą graficzną dysponujemy. W przypadku wykorzystanego podczas testów podkręconego GeForce’a GTX 470 różnice widoczne są na każdym wykresie - nawet w rozdzielczości 1920x1080 przy włączonym pełnoekranowym wygładzaniu krawędzi.

Pośród prezentowanych procesorów korzystniej prezentuje się tu układ Intela, który utrzymuje wyraźnie wyższą prędkość wyświetlania podczas wyścigu. Zarówno średni jak i minimalny FPS jest dużo wyższy - przy porównaniu z standardowo taktowanym Phenomem II X4 955 różnica sięga nawet 35~50% (przy minimalnym FPS, średni jest  wyższy o 20~30%). Osoby, którym OC nie straszne mogą część strat odrobić zwiększając taktowanie układu AMD - nawet przy 3,8GHz jednak nie jest on w stanie osiągnąć takiej prędkości wyświetlania jak konkurent z oferty Intela (chociaż różnice można wtedy określić mianem praktycznie nieodczuwalnych).

Ostanie cztery wykresy prezentują minimalną i średnią prędkość wyświetlania obrazu zarejestrowaną przez program FRAPS podczas czterech ostatnich minut odtwarzania powtórki z potyczki dwóch graczy w StarCraft II: Wings Of Liberty. Ostatni test jedynie potwierdza to, co można było zaobserwować w pozostałych grach - wyższą prędkość wyświetlania utrzymuje platforma wyposażona w procesor Core i3 2100. Różnice bywają niewielkie i w żaden sposób nie odczuwalne podczas rozgrywki, znajdą się jednak również takie tytuły, gdzie przewaga układu Intela może być wyraźna i odczuwalna (jak np. F1 2010, Need For Speed: Shift czy Starcraft II). Sytuacja prezentuje się nieco korzystniej po OC Phenoma II X4, który niweluje wówczas straty, to dwurdzeniowy i oszczędniejszy Core i3 2100 jednak nadal pozostaje na prowadzeniu.

PODSUMOWANIE

Wybór procesora w kwocie do 450PLN nie jest łatwy co uświadamiają powyższe wykresy, każdy z prezentowanych układów ma bowiem swoje mocne i słabe strony. AMD w tym segmencie oferuje czterordzeniowego Phenoma II X4 955 Black Edition, procesor który prezentuje dobrą wydajność ogólną i bardzo dobrą (jak na pułap cenowy) wydajność w takich zastosowaniach jak konwersja materiału wideo (wykorzystująca wszystkie rdzenie) czy rendering. Do tego przynależność do linii produktów Black Edition zapewnia odblokowany mnożnik co ułatwia OC procesora. Maksymalny stabilny zegar nie jest imponujący (dostarczony do testów egzemplarz pracował stabilnie przy taktowaniu 3,8GHz, o niespełna 20% wyższym od fabrycznego), już sam fakt że procesor można podkręcić należy zaliczyć na plus w konfrontacji z układem Intela. Niestety jednak daje o sobie znać metryka procesorów AMD, leciwej już architektury wykonanej w "starym" wymiarze technologicznym 45nm - Phenom II X4 955 to układ, który prezentuje słaby stosunek wydajności do poboru energii a przy tym niejednokrotnie ustępuje w osiągach niżej taktowanemu procesorowi Intela wyposażonemu w jedynie dwa rdzenie.

Największą wadą konkurencyjnego układu Core i3 2100 jest właśnie praktyczny brak możliwości OC, choć należy podkreślić że wada ta istotna jest dla osób podkręcających procesory. Ogólna wydajność najtańszego dwurdzeniowego procesora z rodziny Sandy Bridge prezentuje się bowiem również dobrze a to za sprawą wydajności pojedynczych rdzeni i technologii Hyper-Threading (umożliwiającej obsługę dwóch wątków na rdzeń). Core i3 2100 niejednokrotnie nie może rywalizować z czterordzeniowym Phenomem II X4 955 BE (w takich zastosowaniach jak konwersja materiału wideo czy rendering), w wielu przypadkach prezentuje jednak zbliżoną wydajność a w grach zapewnia ogólnie lepszą wydajność (nawet w tych tytułach wykorzystujących więcej niż jeden~dwa wątki), nawet w konfrontacji z podkręconym do 3,8GHz procesorem AMD. Core i3 2100 to jednocześnie układ bardzo oszczędny w kwestii zużycia energii - różnica w skrajnych przypadkach potrafi sięgać 90W na korzyść procesora Intela (przy standardowym taktowaniu obu układów). Na chwilę obecną korzystniej również prezentuje się możliwość ewentualnej modernizacji platformy, gdzie wymiana Core i3 2100 na Core i5 2500/2500K czy też Core i7 2600/2600K zapewni zdecydowanie większy wzrost wydajności niż przesiadka z Phenoma II X4 955 Black Edition na Phenoma II X6 1090T przykładowo (niewiadomą pozostaje Bulldozer, pierwsze informacje sugerowały bowiem brak kompatybilności nadchodzących procesorów AMD z podstawką AM3, tydzień temu jednak Asus ogłosił, że wyda BIOS umożliwiający obsługę nowej generacji procesorów AMD na płytach wyposażonych w chipset 890FX).

Wybór zależny jest więc od Waszych indywidualnych preferencji i zastosowań, choć w mojej opinii w końcowym rozrachunku to po stronie Core i3 2100 znajduje się więcej zalet istotnych dla przeciętnego użytkownika PC. Gdyby nie nieszczęsne podkręcanie (a konkretnie jego brak) była by to propozycja godna rekomendacji, tak jest to produkt adekwatny do pułapu cenowego z kilkoma istotnymi atutami - tych nie brak jednak również konkurencji, choć są one mniej liczne.


AMD Phenom II X4 955 Black Edition CENA DETALICZNA: od ~440PLN

+ Bardzo dobra wydajność w aplikacjach wykorzystujących cztery rdzenie (rendering, obróbka wideo) + Dobra wydajność ogólna + Odblokowany mnożnik, przyzwoite OC + Dobry stosunek wydajności do ceny

- Przeciętna wydajność w aplikacjach wykorzystujących do dwóch rdzeni/wątków i niektórych grach - Stosunek wydajności do poboru energii (dość wysokiego)


Intel Core i3 2100 CENA DETALICZNA: od ~430PLN

+ Bardzo dobra wydajność w aplikacjach wykorzystujących do dwóch rdzeni/wątków i grach + Dobra wydajność ogólna + Bardzo niskie zapotrzebowanie na energię + Zintegrowany układ graficzny, możliwość modernizacji o wyraźnie szybszy CPU w przyszłości + Dobry stosunek wydajności do ceny

- Praktyczny brak możliwości OC


SPRZĘT DOSTARCZYLI:


Marcin "Weelkoo" Wilczak

Tagi: Intel, AMD, procesory, CPU, OC, Sandy Bridge, wydajność, LGA1155, AM3, tanie, Phenom II X4 955, Core i3 2100,

Komentarze (16)

Skocz do ostatniej odpowiedzi | Pierwszy post na stronie

25.03.2011 14:00

Wątków: 544 | Odpowiedzi: 37446

bardzo dobry test

brakuje trochę takich porównań. Weelkoo

R.A.S.A - RooMaNian Aeronautics and Space Administration

25.03.2011 14:02

Wątków: 413 | Odpowiedzi: 31353

super test!

Miałem napisać gdzie sens i logika porównywać dwórdzeniówkę do quada. Ale jak widać sens jest taki, że są w tej samej/podobnej cenie, oraz... AMD w grach ssie po same kule

Jak by tylko mobaski pod 1155 były tańsze

PS
Zobaczymy co pokaże Buldożer, bo jak nie wiele to AMD będzie przekreślone definitywnie w moich (jak i zapewne wielu) oczach

Górski włóczykij

25.03.2011 14:04

Wątków: 149 | Odpowiedzi: 7260

taa

rewelka. Na coś takiego czekałem.

Zostaje czekać na buldożery

Opieka nad wilkami w zoo sprowadza się do sprzątania psich kup

25.03.2011 14:10

Wątków: 544 | Odpowiedzi: 37446

a miałem wspomniec o Buldożerze, ale

się w palce ugryzłem też z wielką nadzieją czekam na nowe procki AMD, może w końcu zieloni będą mogli nawiązać równą walkę z intelem. jeśli nie, to będzie nieciekawie, jak pisze Wodnik.

R.A.S.A - RooMaNian Aeronautics and Space Administration

25.03.2011 14:16

Wątków: 60 | Odpowiedzi: 2485

.

również czekałem na coś takiego
szkoda, że nie ma porównania do i3 540 (możliwości OC ma zacne). Widać że jednak i3 w grach jest ciut lepszy mimo braku OC.

  • Sprawdź bezpośredni link do posta

25.03.2011 14:17

Wątków: 675 | Odpowiedzi: 31719

eee tam

ze niby odrazu amd przekreslone i nieciekawie ja bym takiego i3 nie kupil... zero funu wlozyc procka i juz... za to wczoraj dostalem w rece Phonoma II X2 555BE to jest prawdziwa zabawa za 300zł

i5 2500k@4GHz(1.1V), Gigabyte p67a-ud4-b3, Radeon 6950@6970, Crucial M4 64GB, Samsung 1TB, 8GB GoodRam Play 1600, Silverstone 750W + Fractal Define R3 a LG 37LE7510 jako monitor ;)

25.03.2011 14:22

Wątków: 413 | Odpowiedzi: 31353

...

eubie
zabawa będzie, jak się odblokują rdzenie/cache i jak się dobrze podkręci, ale...gdyby babka wąsy miała


Weelkoo
Da się w tym i3 2100 wyłączyć HT?
Ciekaw jestem jak by wypadł bez HT.

Górski włóczykij

25.03.2011 16:45

Wątków: 19 | Odpowiedzi: 745

ciekawie to wyglada

na korzyść intela oczywiście - przeciętny użytkownik nie bawi się w OC (argument za AMD) - cenowo wyjdzie tak samo albo nawet taniej (płyta dla Phenoma musi mieć solidną i dobrze chłodzoną sekcję zasilania - zdarzały się już takie z popalonym laminatem pod sekcją zasilania procka: tanie płyty gigabyte) złożyć zestaw na i3 niż Phenomie.
Mniej prądu żre chociaż tutaj oszczędności akurat będą niewielkie, trudne do wychwycenia w rachunkach za energię

Ehhh żeby tylko jeszcze mieć w kieszeni na wydanie z 1000 na płytę i procka

AMD ATHLON X4 630;GIGABYTE GA-770TA-UD3;A-DATA 2x2GB DDRIII;VTX3D HD7850 1024MB;SAMSUNG F3 1TB & F1 640GB;NEC AD-7240S;BENQ GW2450 HM; 3xNB XL1 12

26.03.2011 06:45

Wątków: 23 | Odpowiedzi: 170

Phenomek

Ja mam Phenoma właśnie z tego testu , ten sam model tylko że 125W w rewizji c2. Kupowałem go w wakacje a że używkę to złapałem za 550 full box. Nie żałuję tego zakupu bo procesorek jest mocno OK. Bardzo dobrze sprawdza się w środowisku Linux. Gry na razie żadne się nie przycinają i nie narzekam na zbytnie lagi- a jeśli już to najbardziej męczący jest odczyt z dysku.

26.03.2011 08:48

Wątków: 544 | Odpowiedzi: 37446

unitrax

procek nie jest zły. ale jak pokazał Weelkoo, najmniej wydajny CPU z rodziny SB potrafi z nim konkurować. o czymś to niestety świadczy

R.A.S.A - RooMaNian Aeronautics and Space Administration

26.03.2011 09:33

Wątków: 35 | Odpowiedzi: 1941

Niby tak

Dla mnie taki SB jednak nie wchodzi w gre, bo slaby, a ja nie giercuje. Natomiast znakomicie potrafie sporzytkowac moc wszystkich rdzeni.
Bardzo podoba mi sie ten test, poniewaz w koncu jest cos dla ludzi, a nie dla samych graczy-podkrecaczy.
Do phenoma przydalaby sie dobra plyta, zeby dalo sie zrobic upgrade do 'spychacza' i da sie przezyc.
Mozecie sie ze mna nie zgodzic, ale obecna oferta intela jest poroniona z tymi smiesznymi ograniczeniami w chipsetach. Wiem, ze pokazali juz alternatywe, zeby naprawic to faux pas, ale nieladnie tak kpic z klienta. Dla zasady nie zamierzam niczego od nich kupowac. AMD niby slabsze, ale daje rady.

I co ja robię tu?

26.03.2011 09:51

Wątków: 122 | Odpowiedzi: 4575

tez wole

amd jako calosciowa platforme, daja wiecej za mniej... oczywiscie przekraczajac pewien pulap finansowy bezsensu jest kupowac cos innego niz intel.

I5-3350P, 8GB RAM, MSI B75, Gigabyte R9 280x, 90GB HyperX 3k, 1TB WD RE4, 500GB WD Green Corsair RM750, Pioneer BDR-S09XLT, Gladius M40

26.03.2011 13:13

Wątków: 0 | Odpowiedzi: 206

AMD

Szkoda tylko, że w porównaniu AMD było w rewizji C2 a nie w C3, ale test OK.

27.03.2011 00:56

Wątków: 1 | Odpowiedzi: 0

[Ciach]

[WypowiedŸ usunięta przez moderatora z powodu niezgodnoœci z regulaminem, mieszczšcym się pod tym adresem ]

30.03.2011 19:19

Wątków: 184 | Odpowiedzi: 19484

hmm

szczerze mówiąc jestem zaskoczony wynikami testów. myślałem,że w grach amd będzie lepsze,a tu taka niespodzianka

-Emu Maniak- i5 2320@3.9GHz / ASROCK P67 PRO3 B3 / MSI GTX 660 TF / 8GB DDR3 / ANTEC300

04.04.2011 17:32

Wątków: 35 | Odpowiedzi: 445

.

szkoda, że nie ma w zestawieniu na wykresach PHENOMa II X4 965 C3 bo właśnie taki kupiłem

No i co do samych tabel 5 inteli i tylko jeden testowany amd.

Aby dodać odpowiedź zaloguj się.