3 x SSD 60GB: MachXtreme MX-DS vs Goodram SSD Pro vs Crucial RealSSD C300

Kamil Pieczonka, 2011-02-04 07:24 | Źródło |

W redakcji FrazPC.pl mieliśmy już do czynienia z kilkunastoma różnymi dyskami SSD i pomimo, że tego typu urządzenia dostępne są na rynku od ponad dwóch lat, nadal wycenione są dla większości użytkowników zbyt wysoko w porównaniu do tradycyjnych dysków HDD. Nie mniej jednak ceny ciągle spadają, a kolejne, jeszcze mniejsze i dzięki temu jeszcze tańsze generacje pamięci NAND powinny pozwolić na utrzymanie tego pozytywnego trendu. Do tej pory testowaliśmy przeważnie dyski o pojemności powyżej 100GB wycenione w graniach 800-1000 PLN, dzisiaj mamy dla Was coś chyba znacznie ciekawszego, szczególnie pod względem ceny, a mianowicie recenzję trzech dysków z trzema różnymi kontrolerami o pojemności 60-64GB i wycenionych na mniej niż 500 PLN. Rywalizacja zapowiada się pasjonująco, tym bardziej, że dysk w takim rozmiarze można z powodzeniem wykorzystać jako nośnik systemowy, na którym zmieszczą się jeszcze najczęściej używane aplikacje i być może jakaś gra. Zapraszam zatem wszystkich do lektury naszego porównania.

Informacje ogólne

W teście udział wzięły trzy modele dysków, obóz SandForce reprezentuje MachXtreme MX-DS o pojemności 60GB, który korzysta z kontrolera w wersji SF-1200 i należy do obecnie najpopularniejszej grupy dysków, z racji tego, że ów kontroler wykorzystują między innymi OCZ, Patriot, G.Skill czy Corsair. Specyfikacje tego modelu powinny być wszystkim znane. Drugim dyskiem w naszym porównaniu jest rodzimy produkt, Goodram SSD Pro, który korzysta z kontrolera Toshiba o wdzięcznej nazwie T6UG1XBG. Ten model oferuje nieco niższe (przynajmniej na papierze) wartości odczytu i zapisu danych i dostępny jest w cenie porównywalnej do dysków z kontrolerem SandForce.

Wreszcie ostatni dysk w naszym zestawieniu, ostatnio bardzo popularny z racji wykorzystania interfejsu Serial ATA 6.0 Gbps, Crucial RealSSD C300. Producentem kontrolera, który korzysta z dwóch rdzeni ARM A9, jest firma Marvell (symbol 88SS9174-BJP2), ale za firmware w całości odpowiada firma Crucial. Dzięki zastosowaniu SATA III, dysk ten oferuje prędkości odczytu na poziomie 355 MB/s, co jest wartością nieosiągalną dla żadnego innego dysku SSD wyposażonego w kontroler SATA II (pomijamy konfiguracje RAID i twory pokroju OCZ RevoDrive). Żeby jednak nie było zbyt różowo, 64GB wersja C300 oferuje małą prędkość odczytu, jedynie na poziomie 75 MB/s, czyli bardzo podobnie jak dyski Intela z serii X25-M G2. Trzeba jednak dodać, że C300 w wersji 128GB przy odczycie osiąga już 140 MB/s, a model o pojemności 256GB, nawet 215 MB/s, z tym, że w tym przypadku i cena jest odpowiednio wyższa. RealSSD C300 64GB jest dostępny w sklepach za nieco ponad 400 PLN, co jest jedną z jego największych zalet.

W temacie cen, trzeba dodać, że dyski z SandForce są zdecydowanie najdroższe, modele o pojemności 60GB można nabyć za 470-500 PLN, podczas gdy Goodram SSD Pro dostępny jest już od 420 PLN, podobnie zresztą jak Crucial C300, a przy tym oba te modele oferują 4GB więcej, realnej pojemności. Przekłada się to na różnice na poziomie 1.5 PLN za każdy GB pojemności dysku twardego.

MachXtreme MX-DS 60GB Sugerowana cena: ~480 PLN (stan na 31.01.2011)

Z dyskiem MachXtreme MX-DS mieliśmy już do czynienia przy okazji pierwszej recenzji SSD SandForce, wtedy był to model o pojemności 100GB, teraz otrzymaliśmy do testów model 60GB. Tajwański producent stawia dopiero pierwsze kroki na polskim rynku, ale dzięki współpracy z rodzimym, dużym dystrybutorem powinien niedługo stać się łatwiej dostępny w większej liczbie sklepów. Same pudełko i jego zawartość specjalnie nie odróżnia się od standardowego zestawu jaki otrzymujemy z innymi dyskami SandForce.

W niewielkim opakowaniu wypełnionym w większości gąbkowym wkładem, mamy dysk oraz metalową ramkę pozwalającą na montaż SSD 2.5 cala w zatoce 3.5 cala w niemal każdej obudowie komputerowej. MachXtreme dorzuca również nalepkę, która zapewnia nas, że każdy dysk był ręcznie testowany przed spakowaniem i na pewno spełnia zadeklarowane specyfikacje. Cóż niewątpliwie to sprawdzimy :-).

Goodram SSD Pro 64GB Sugerowana cena: ~420 PLN (stan na 31.01.2011)

Goodram to dobrze znana na polskim rynku marka, która należy do jedynego polskiego producenta układów pamięci, firmy Wilk Elektronik. Firma współpracuje na polu technologii z Toshibą i również z zaplecza tego producenta skorzystano przy produkcji SSD Pro, ale o tym za chwile, jak przystąpimy do sekcji dysku SSD. Opakowanie jest nieco większe niż w przypadku MX-DS, ale tym razem nie jest wypełnione gąbką, a zwykłą plastikową kształtką, w której zamocowana jest aluminiowa obudowa dysku.

Sam SSD Pro sprawia wrażenie bardzo delikatnego, aluminiowa obudowa została wykonana ze znacznie cieńszego aluminium, niż w przypadku innych dysków, z którymi mamy przeważnie do czynienia. Teoretycznie nie ma to większego znaczenia, bo przecież dysk nie wymaga pancernej obudowy.

Nasz testowy sample był pozbawiony nalepek gwarancyjnych, w związku z czym pokusiliśmy się o zajrzenie pod "maskę". Jak się okazuje, nie tylko kontroler został wykonany przez Toshibę, również kości pamięci umieszczone tylko na jednej stronie PCB to produkcja Toshiby i  co ciekawe są to kości wykonane w wymiarze technologicznym 32nm o pojemności 8GB każda. Kość pamięci najbliżej samego kontrolera (na dole, bardziej po lewej stronie) to pamięć DRAM kontrolera o pojemności 128MB wyprodukowana przez Microna. Jeszcze jedną ciekawostką w przypadku Goodram SSD Pro jest zastosowany system chłodzenia, na większość kości pamięci oraz na sam kontroler nalepione są elastyczne przewodniki ciepła, które połączone są z aluminiową obudową. Dzięki takiemu rozwiązaniu, którego nie spotkaliśmy w innych dyskach SSD, temperatury kluczowych elementów są niższe co pozytywnie wpływa na ich żywotność.

Crucial RealSSD C300 64GB Sugerowana cena: ~420 PLN (stan na 31.01.2011)

Ostatni z naszych bohaterów dotarł w największym opakowaniu, tym razem wypełnionym głownie przez miękką gąbkę i niestety bez żadnych dodatków. Pudełko nie jest specjalnie krzykliwe, na spodniej części umieszczono podstawową specyfikację, w tym między innymi informacje na temat wydajności IOPS przy odczycie i zapisie.

Sam dysk również utrzymany jest w podobnych kolorach i zamknięty został w nieco solidniejszej obudowie niż Goodram SSD Pro. Niestety w tym modelu mamy już nalepkę gwarancyjną i nie dane nam było zajrzeć do środka. Nie mniej jednak z opisów znalezionych w sieci wynika, że C300 korzysta z wspomnianego kontrolera Marvella wyposażone w 256MB pamięci cache oraz kości NAND produkcji Microna (34nm). Sam kontroler to dosyć ciekawy twór, pierwszy zaoferował dla dysków SSD obsługę Serial ATA 6.0 Gbps i w odróżnieniu od tradycyjnych HDD, zmiana ta daje wymierne korzyści w postaci wyższych transferów. Za część sprzętową odpowiada Marvell, natomiast za firmware już sam Crucial, który pomimo początkowych zapewnień o wielu testach, zaliczył wpadkę z rewizją 0002. Co więcej, w sklepach nadal dostępne są dysku ze starszym firmware, dlatego warto sprawdzić to po zakupie i w razie potrzeby dokonać aktualizacji do najnowszej rewizji 0006.

WYDAJNOŚĆ

Platforma testowa jest standardowa, wszystkie testowane dyski były podłączone do drugiego portu kontrolera SATA na płycie głównej, a role dysku systemowego pełniła A-Data S599, poza przypadkami gdzie sam testowany dysk był systemowy, czyli  w testach PCMark Vantage oraz instalacji Windows 7 i Office 2007. Ponadto na części wykresów Crucial C300 będzie występował podwójnie, dopisek 3.0 Gbps oznacza, że był w danym teście podłączony do kontrolera SATA II na płycie głównej, a 6.0 Gbps oznacza, że był podłączony do zewnętrznego kontrolera SATA III (nota bene produkcji Marvella) na karcie ASUS U3S6 włożonej do portu PCI Express 16x (fizycznie karta rozszerzeń wykorzystuje 4 linie PCI Express).

TESTY SYNTETYCZNE

HD Tune

Testy syntetyczne tradycyjnie zaczynamy od wyników średniego odczytu i zapisu w HD Tune. W pierwszym teście bezapelacyjnie zwycięża Crucial RealSSD C300 korzystający z Serial ATA III, który osiągnął średni wynik na całej powierzchni dysku na poziomie 305 MB/s. Wyraźnie szybciej nawet niż RevoDrive czy dwa dyski Intel X25-V w RAID 0. C300 podłączony do kontrolera AMD wyraźnie traci na wydajności i dobija do 230 MB/s, podobnie jak Vertex 2. Może to sugerować, że mniej więcej na tej granicy kończą się możliwości kontrolera SATA wbudowanego w chipset AMD SB750. MachXtreme MX-DS jest minimalnie z tyłu, a Goodram SSD Pro notuje wynik nieco poniżej 200 MB/s.

Natomiast przy zapisie Crucial C300 grzecznie wędruje niema na koniec stawki, co nie powinno być zaskoczeniem po lekturze specyfikacji. MX-DS i SSD Pro osiągnęły bardzo podobne wyniki i plasują się w górnej części stawki.

Średni czas dostępu do danych zmierzony przez HD Tune najlepiej przy odczycie wypada w MX-DS, nieco z tyłu jest SSD Pro, a C300 okupuje tylną część stawki.

Natomiast przy zapisie przyzwoity wynik osiągnął tylko dysk z kontrolerem SandForce. Jak zresztą widać SandForce i Intel dominują w tym teście. Zarówno Goodram jak i Crucial okupują ostatnie miejsca i to z względnie dużą stratą do czołówki. Ciekawe jak przełoży się to na wydajność w realnych zastosowaniach.

Poniżej prezentujemy zrzuty ekranu z HD Tune dla trzech naszych dzisiejszych bohaterów.

MachXtreme MX-DS 60GB

Goodram SSD Pro 64GB

Crucial RealSSD C300 64GB

Losowy czas dostępu do danych w dużym stopni zależy nie tyle od samego kontrolera co od maksymalnych transferów jakie oferuje dysk, bo wielkość próbki waha się w tym przypadku od 512 bajtów do 1MB. Stąd też nie powinien dziwić bardzo dobry rezultat modelu C300, który dzięki SATA III wyprzedził całą stawkę. Jak widac dla SATA II ograniczeniem w tym teście jest nieco ponad 2 ms. Szybciej się po prostu nie da. Goodram SSD Pro nieco odstaje notując wynik na poziomie pierwszej generacji Vertexa z kontrolerem Indilinx Barefoot.

Przy zapisie C300 wędruje w głąb stawki z racji prędkości zapisu na poziomie 75 MB/s. MX-DS plasuje się pośród dysków z kontrolerem SF-1200. Całkiem zawodzi za to SSD Pro z kontrolerem Toshiby. Wygląda na to, że w tym teście kontroler całkowicie się zapchał i nie nadążał nad żądaniami systemu. Wynik 35 ms jest gorszy nawet o Samsung F3, który to jest tradycyjnym dyskiem talerzowym. Niestety nie był to przypadkowy rezultat, co potwierdzi się w teście IOMeter. Ciężko nam stwierdzić, czy jest to problem samego kontrolera Toshiby, czy może jednak dysk nie był do końca sprawny.

I podobnie jak w poprzednim teście, zrzuty ekranu dla trzech testowanych dysków z wykresami prezentującymi rozrzut wyników i wartościami dla próbek o różnej wielkości.

MachXtreme MX-DS 60GB

Goodram SSD Pro 64GB

Crucial RealSSD C300 64GB

Linux Benchmark

Nazwą "Linux Benchmark" określamy test średniego odczytu i zapisu na całej powierzchni dysku wykonany w panelu zarządzania dyskami Ubuntu 10.04. System w tym przypadku uruchamiany jest z pendrive, a test wykonywany jest świeżo po "secure erase" całej powierzchni dysku, czyli podaje maksymalną możliwą wydajność. W odczycie króluje Crucial RealSSD C300, o blisko 100MB/s wyprzedzając swoich konkurentów. W przypadku SATA II dyski SandForce niemal rzędem ustawiają się na wartości 280 MB/s, na granicy swoich możliwości, choć prawdopodobnie jest to koniec możliwości kontrolera AMD, bo Crucial C300 też w takim przypadku osiąga prawie 280 MB/s. Goodram SSD Pro wyrównał wynik podany w specyfikacji.

Przy zapisie prym wiodą dyski z SandForce. SSD Pro wypada zaskakująco słabo, według specyfikacji powinno to być 180 MB/s, a nie tylko 80 MB/s. Crucial C300 zgodnie z oczekiwaniami.

IOMeter

IOMeter to moim zdaniem jeden z najlepiej oddających wydajność dysków twardych program, który bardzo dobrze nadaje się do symulacji różnych realnych sytuacji. Na pierwszym wykresie mamy sekwencyjny odczyt przy próbce wielkości 2MB na całej powierzchni dysku. Zaskoczeniem nie jest, że w tym teście pośród dzisiaj prezentowanych dysków, najlepiej prezentuje się RealSSD C300, który niemal dorównuje X25-V w konfiguracji RAID 0. Liderem niezagrożony jest RevoDrive, czyli sprzętowy RAID 0 z dwóch dysków SandForce. Na dalszym planie plasują się C300 na SATA II oraz MachXtreme MX-DS, które minimalnie wyprzedają inne dyski z SF-1200. Goodram SSD Pro zostaje nieco z tyłu z i tak całkiem niezłym wynikiem 220 MB/s.

Przy zapisie sytuacja ulega diametralnej zmianie, Crucial C300 wędruje na koniec stawki, MX-DS pozostaje w czołówce, a SSD Pro plasuje się w połowie stawki z wynikiem, jaki można było zobaczyć w tabelce ze specyfikacją.

Jeśli jednak chodzi o bardziej realistyczne odwzorowanie wydajności w codziennych zadaniach, to losowy odczyt i zapis wydają się być ważniejsze. Przy tym pierwszym ponownie Crucial C300 prezentuje się najlepiej, nawiązując walkę z Intelami X25-M i V. MX-DS 60GB plasuje się pośród podobnych sobie dysków, a Goodram z kontrolerem Toshiby wypada nieco gorzej, chociaż 18 MB/s to nie jest wynik tragiczny.

Tragicznie to się dopiero dla SSD Pro robi przy zapisie. Kontroler Toshiby ledwo radzi sobie z talerzowym VelociRaptorem. Podobnie było zresztą w przypadku HD Tune i losowych zapisie. Ciężko stwierdzić co może być przyczyną tych problemów, bo patrząc na inne recenzje dysków z tym kontrolerem (stosuje je między innymi Kingston) tak źle nie jest nigdzie. Co więcej jak będziecie mogli się przekonać na końcu tej recenzji, problemów nie potwierdza AS SSD Benchmark, program stworzony z myślą o dyskach SSD. Na pewno do tego tematu jeszcze wrócimy. Jeśli zaś chodzi o pozostałych konkurentów, MachXtreme radzi sobie całkiem dobrze, a C300 niestety już znacznie gorzej, plasując się mniej więcej w połowie pomiędzy SSD Pro, a S599.

W ostatniej recenzji do pakietu testów dorzuciliśmy również ekstremalny przypadek, czyli uruchomienie czterech wątków losowego odczytu i zapisu na każdym dysku. Jak się okazuje, nie jest to wcale zbyt trudne zadanie dla naszych testowych dysków. Crucial C300 pokazuje pazurki osiągając nawet 82 MB/s co daje niezłe 21 000 operacji na sekundę (iops). Przy skorzystaniu z kontrolera SATA II wydajność nieco spada, ale i tak pozostawia w pokonanym polu dyski z SandForce. Postawa SSD Pro delikatnie mówiąc nie zachwyca, wynik jest mniej więcej na tym samym poziomie co w przypadku pojedynczego wątku.

Przy zapisie sytuacja nie co się zmienia, Crucial co prawda poprawia wynik, ale nie na tyle, żeby konkurować z SandForce SF-1200. Natomiast Goodram SSD Pro potwierdza tylko swoją niemoc.

Atto Disk Benchmark

Atto Disk Benchmark to wymarzony test dla dysków z kontrolerem SandForce, który kompresuje dane w czasie ich zapisywania. Aplikacja ta generuje dane, które bardzo łatwo poddają się takiej kompresji i dzięki temu SF-1200 jest w stanie rozwinąć skrzydła. Nie mniej jednak bardzo dobrze radzi sobie również Crucial C300, który przy odczycie i wielkości próbki 2MB, osiąga ponad 370 MB/s, czyli więcej niż przewiduje specyfikacja. Po ograniczeniu się do SATA II, prędkość spada do 281 MB/s i jest zbliżona do całej plejady SandForce. SSD Pro nieco w tyle, ale również z zadowalającym wynikiem.

Przy zapisie siłą rzeczy C300 ląduje na końcu stawki, MachXtreme na równi z najwydajniejszymi dyskami z SF-1200, a SSD Pro mniej więcej po środku stawki, z wynikiem na poziomie swojej specyfikacji.

Przy próbce 4KB, Crucial nadal dominuje w odczycie, a najgorzej radzi sobie Goodram SSD Pro.

Przy zapisie sytuacja się odwraca, C300 jest ostatni, a w czołówce mamy MX-DS. SSD Pro nadal w środku stawki, chociaż wyraźnie odstaje od konkurencji, nie licząc oczywiście C300.

Crystal Disk Mark x64

Crystal Disk Mark powiela testy wykonane przy użyciu IOMeter, chociaż wszystko wskazuje na to, że ta aplikacja generuje bardziej losowe dane, które nie są specjalnie lubiane przez SF-1200. Przy odczycie już niemal tradycyjnie w czołówce jest RealSSD C300, i to zarówno w wersji z SATA III jak i z SATA II. Co ciekawe tuż za nimi plasuje się Goodram SSD Pro, a dopiero dalej dyski z SandForce, które wyraźnie nie lubią CDM.

Przy sekwencyjnym zapisie niespodziewanie przoduje nam Goodram SSD Pro, który prawie przebił wynik RevoDrive. MX-DS wypada zaskakująco słabo, a C300 na miarę swoich możliwości.

Przy losowym odczycie 4KB podobnie jak w IOMeter, wygrywa Crucial C300 i to z wyraźną przewagą. MX-DS i SSD Pro bardzo blisko siebie.

Losowy zapis po raz kolejny odbija swoje piętno na wydajności kontrolera Toshiby, C300 wypada raczej średnio, a w czołówce mamy dyski z SF-1200, łącznie z MX-DS.

Odczyt i zapis próbki 4KB z kolejkowaniem daje znacznie lepsze wyniki, C300 nadal jest w czołówce, ale przewaga nie jest już tak duża. MX-DS nadal pośród swoich pobratymców spisuje się najgorzej, a Goodram SSD Pro poprawia się tylko nieznacznie. Okazuje się bowiem, że kontroler Toshiby nie obsługuje funkcji kolejkowania (NCQ) w związku z czym wynik nie może być lepszy. W codziennych zastosowaniach, gdzie kolejkowanie nie ma tak wielkiego znaczenia, nie musi to przeszkadzać, ale w przypadku bardziej intensywnego wykorzystania tego dysku, spadek wydajności może być odczuwalny.

Przy zapisie świetnie spisuje się RealSSD C300, który osiąga niemal swoją maksymalną wydajność, MX-DS jest tylko nieznacznie szybszy niż w teście bez kolejkowania, a SSD Pro zaskakująco poprawia się niema trzykrotnie, tylko, że wynik na poziomie 6.5 MB/s to i tak tragedia.

PCMark Vantage

PCMark Vantage to test z pogranicza syntetycznego benchmarka i aplikacji testującej wydajność w praktyce. Cały test sprawdza wydajność naszego komputera w codziennych zastosowaniach. Wynik widoczny na wykresie to rezultat ogólny, bez podziału na poszczególne komponenty. Nie mniej jednak różnice pomiędzy poszczególnymi dyskami są bardzo wyraźne. C300 wypada zdecydowanie najlepiej pośród urządzeń nie korzystających z RAID 0. Wskazuje to poniekąd na sporą premie jaką daje duży odczyt. Goodram SSD Pro i MachXtreme MX-DS wypadły bardzo podobnie wyprzedzając całą gamę dysków z SandForce.

TESTY PRAKTYCZNE

File Copy Test

Testy praktycznie tradycyjnie rozpoczynamy od File Copy Test. Na pierwszy rzut zestaw plików Win obejmujący 9000 niewielkich plików zajmujących nieco ponad 1GB. W tym teście istotna jest przede wszystkim prędkość zapisu i wydatnie widać to na wykresie. RealSSD C300 podobnie jak Intele notuje wynik na poziomie ponad 11 sekund. Co cielawe SSD Pro okazuje się lepszy niż MX-DS.

Podobnie jest w przypadku plików ISO, tutaj również najlepszy okazuje się Goodram SSD Pro, wyraźnie z tyłu jest MX-DS 60GB, a C300 wyprzedza tylko dyski Intela i Samsunga F3.

W teście obejmującym nieco ponad 270 plików o wielkości 2-3MB różnice są już nieco mniejsze, pomiędzy MX-DS, a SSD Pro są na poziomie setnych części sekundy. C300 odstaje nieco bardziej, ale nie jest to już tak znacząca różnica jak w przypadku dwóch poprzednich testów.

Instalacja Windows 7

Czas instalacji systemu Windows 7 mierzymy nieco nietypowo, bo nie od włożenia płyty z systemem, ale od wybrania partycji, na której ów system ma być zainstalowany, w związku z czym jeśli chcielibyście policzyć ile potrwa całkowita instalacja systemu, konieczne jest doliczenie 2-3 minut do finalnego wyniku. Pierwszy wykres obrazuje czas kopiowania plików, czyli od momentu wybrania partycji, do pierwszego restartu podczas instalacji. Zaskakująco dobrze wypada Goodram SSD Pro, niedaleko za nim jest Crucial C300, a MX-DS mimo, że i tak wypada najlepiej pośród dysków z SandForce, to i tak odstaje o niemal minutę.

Wyniki na poniższym wykresie dotyczą całego procesory instalacji, czyli od wyboru partycji, do załadowania się pulpitu i możliwości korzystania z komputera. Ponownie Goodram SSD Pro okazuje się najlepszy, chociaż różnice są już nieco mniejsze, C300 wyprzedza o 10 sekund, a MX-DS o niespełna 30 sekund. Cały proces instalacji udaje się nam zamknąć w nieco ponad 11 minutach.

Instalacja Office 2007

Czas instalacji pakietu Office 2007 (wersji podstawowej, Word, Excel, PowerPoint) to ostatni test praktyczny w naszym zestawieniu. Testowane dzisiaj dyski wypadły w nim raczej słabo. Najlepszy Crucial C300 uplasował się w połowie stawki z wynikiem 94 sekund, Goodram SSD Pro wykonał zadanie w równe 100 sekund, a MX-DS potrzebował na to kolejne 2 sekundy. Do liderów trochę jednak brakuje.

AS SSD Benchmark

AS SSD Benchmark to nowy benchmark, który pojawi się niedługo w naszych testach SSD, jak tylko uzupełnimy bazę wyników o kilka popularnych modeli dysków SSD. Sam benchmark nie jest nowy, rozwijany jest od blisko półtora roku i zyskał całkiem pokaźne grono zwolenników. Podstawowy test jest bardzo podobny do tego, jaki przeprowadzamy za pośrednictwem Crystal Disk Marka. Mamy tutaj do czynienia z losowymi danymi, których nie da się łatwo skompresować, przez co SandForce nie jest faworyzowany. Ponadto autor ustalił sobie skale punktową, na która składają się wyniki operacji sekwencyjnych, losowych z próbką 4KB oraz losowych z próbką 4KB przy QD64. Ponadto aplikacja podaje średni czas dostępu oraz liczbę operacji IOPS. Poniżej zamieściłem zrzuty dla trzech testowanych dysków.

MachXtreme MX-DS 60GB

Goodram SSD Pro 64GB

Crucial RealSSD C300 64GB

Wynikom należy się słowo komentarza, jak widać w skali autora tego testu, ogólnie wygrywa Crucial C300, choć w samych testach zapisu notuje nieco gorszy wynik niż MX-DS. Warto zwrócić uwagę, że wszystkie dyski notują w teście losowego odczytu i zapisu przy próbce 4KB wyniki znacznie lepsze niż np. w IOMeter. Ba nawet nasz biedny SSD Pro spisuje się całkiem przyzwoicie, a nie na poziomie dysków HDD (spadek wydajności w teście QD64 - 64Thrd spowodowany jest brakiem obsługi NCQ). Sam program ma kilka ciekawych opcji, między innymi test kompresji danych, który ładnie pokazuje jaki wpływ na wyniki ma wykorzystanie takiej kompresji w kontrolerach SandForce. W kolejnej recenzji pokusimy się o nieco szersze omówienie wyników, jak już będziemy mogli porównać je z innymi dyskami SSD.

PODSUMOWANIE

Wypada chyba pogratulować tym, którzy przebrnęli przez ponad 3000 słów powyższej recenzji i blisko 30 wykresów, z którymi mogliście się zapoznać. Wypada zatem wydać wyrok, który z tanich, niedużych dysków SSD jest najlepszy? Nie będzie chyba zaskoczeniem jeśli napisze, że najrówniejszy okazał się MachXtreme MX-DS 60GB z kontrolerem SandForce SF-1200. Nie był tak szybki w odczycie jak Crucial C300, ale też znacznie wyprzedzał go w wielu testach pod względem zapisu. Trzeba jednak wziąć poprawkę, że C300 jest o około 15% tańszy niż dyski z SandForce na pokładzie i o podobnej pojemności. To dosyć ważny czynnik, a dodając do tego bardziej przyszłościowy interfejs i naprawdę dobre wyniki benchmarków, to aż prosi się o wyróżnienie tego modelu. Gdyby to była wersja o pojemności 256GB z zapisem 215 MB/s to można pokusić się nawet o rekomendację, jednak model 64GB cierpi nieco na wolniejszym zapisie, dlatego wyróżniamy go znaczkiem "Dobra cena". Jeśli zaś chodzi o Goodrama SSD Pro to mam mocno mieszane uczucia, z jednej strony w kilku testach kontroler Toshiby pokazuje pazurki, ale z drugiej wydajność przy losowych operacjach na małych plikach jest w wielu przypadkach wręcz tragiczna. Problem tylko w tym, że nie wszystkie testy to potwierdzają i co ważniejsze, nie jest to specjalnie zauważalne w codziennym użytkowaniu tego dysku. Dziwi również brak wsparcia dla NCQ i pomimo dosyć atrakcyjnej ceny, znacznie lepszym wyborem wydaje się być np. RealSSD C300.

MachXtreme MX-DS 60GB Sugerowana cena: ~480 PLN

+ Bardzo dobra wydajność + Obsługa TRIM + Stelaż do zamontowania dysku w zatoce 3.5 cala

- Stosunkowo wysoka cena

Goodram SSD Pro Sugerowana cena: ~420 PLN

+ Niezła wydajność w operacjach odczytu + Atrakcyjna cena + Obsługa TRIM

- Brak obsługi NCQ - Bardzo słabe wyniki w testach losowego zapisu danych

Crucial RealSSD C300 Sugerowana cena: ~420 PLN

+ Rewelacyjna wydajność w operacjach odczytu + Obsługa Serial ATA 6.0 Gbps + Obsługa TRIM + Atrakcyjna cena

- Słabsza wydajność w operacjach zapisu dla wersji 64GB

Sprzęt dostarczyli:

Autor: Kamil Pieczonka

Tagi: recenzja, SSD, Toshiba, SandForce, Marvell, Crucial, machxtreme, realssd c300, mx-ds 60GB, goodram ssd pro, tanie dyski ssd,

Komentarze (38)

Skocz do ostatniej odpowiedzi | Pierwszy post na stronie

  • Sprawdź bezpośredni link do posta

04.02.2011 09:12

Wątków: 55 | Odpowiedzi: 8024

dzięki

Solidny tekst i rzeczowy test (albo jakoś na odwrót ). Niezły przegląd kontrolerów na rynku - 3 dyski, 3 różne rozwiązania. C300 wypada całkiem nieźle, szczególnie, że w rzeczywistym świecie prędkość odczytu jest moim zdaniem ważniejsza niż zapisu.

Fajnie, fajnie, niech ceny zaczną spadać, bo trzeba już coś kupować

04.02.2011 09:14

Wątków: 221 | Odpowiedzi: 7377

a test Kingstonów V+ to bedzie keidys

szczegolnie dla XPkowcow??

i7 4770K, 16GB DDR3, GTX780Ti, Z87-GD65 i EVO 840 zasilone RM650

04.02.2011 09:38

Wątków: 54 | Odpowiedzi: 4635

Tajfun

XPkowcy niech biorą dysk z TRIMem, i co jakiś czas TRIMują go ręcznie.

04.02.2011 09:54

Wątków: 413 | Odpowiedzi: 31578

hmmm

Plusy za:
+ dodanie wyników C300 na Sata II
+ zainteresowanie się AS SSD Benchmark

Minus:
- jak już Ci pisałem. Wypadało by opracować jakieś bardziej "fachowe" testy praktyczne. Ok kopiowanie danych niech zostanie bo to standard, co do instalacji systemu i offica hmmm zastąpił bym to odpalaniem jakiejś grupy aplikacji, "fotoszopy", skanowanie dysku antywirem, ogólnie sprawdzenie owej... responsywności systemu.

Trzeba czymś, zaskoczyć, przyciągnąć czytelników. Niestety, dość późno pojawiają się recenzje danych modeli (mam tu głównie na uwadze C300 ) ludziska zdążą już przejrzeć NASĆIE innych testów, w tym bardzo niegłupich więc wypadało by wprowadzić jakąś innowacyjność.

Górski włóczykij

04.02.2011 10:45

Wątków: 151 | Odpowiedzi: 7272

taa

świetnym posunięciem jest dołożenie testów linuksowych! Brawa za to!

Opieka nad wilkami w zoo sprowadza się do sprzątania psich kup

04.02.2011 11:46

Wątków: 458 | Odpowiedzi: 9153

test potwierdza moje zdanie o goodram

dziadowskie pamięci i beznadziejne dyski. A tekst "Jeśli zaś chodzi o Goodrama SSD Pro to mam mocno mieszane uczucia" jest nieporozumieniem, jakie mieszane uczucia dysk jest beznadziejny

http://www.piksell.pl

04.02.2011 11:59

Wątków: 413 | Odpowiedzi: 31578

lonio

beznadziejna jest twoja opinia o pamięciach GoodRam, akurat ddr-ki mają tanie i... działają, czego chcieć więcej A i potrafili zrobić bardzo fajne ramy, też do OC z serii PRO

A dysk SSD...fakt, nie zachwyca na tle konkurencji. Może zejdą z ceną (w co wątpię) to by byli konkurencyjni, bo tak to im nie wróżę wielkich sukcesów

Górski włóczykij

04.02.2011 12:03

Wątków: 54 | Odpowiedzi: 4635

BTW

Kingston V+ używa tego samego kontrolera, co GoodRAM z testu. różnić się może oczywiście firmware.

04.02.2011 12:21

Wątków: 458 | Odpowiedzi: 9153

Wodnik

zamówiłem 5, 3 pojechały od razu do wymiany to mi starczyło. Ile trzeba dołożyć do markowych 5-10%? Może akurat te które kupiłeś "chodzą". Myślę że przez moje ręce przeszło więcej różnych pamięci i wyrobiłem sobie zdanie.

edit:
co do dysku: brak obsługi NCQ -

http://www.piksell.pl

04.02.2011 13:01

Wątków: 0 | Odpowiedzi: 6

Kontrolery Toshiby sa niedoceniane

Instaluje Win7 szybciej, kopiuje pliki szybciej niz C300 a w innych testach jak sam redatkor pisze niby wolniejszy ale ciezko to zauwazyc. Jesli wziac pod uwage dobra cene i wsparcie dla WinXP (pod warunkiem ze to ten sam co w Kingston V+) to calkiem niezlie zbalansowany dysk... Wszyscy sie podniecaja ile to MB/s pokazuje Crystal - ludzie, wiecej testow praktycznych!

04.02.2011 13:03

Wątków: 255 | Odpowiedzi: 5896

.

a ten tego... wiem, że ciężko przewidywać - ale te dyski padają?
Jak mam Win7 - to muszę jakieś softy mieć dodatkowe, coś tam skanować itd, co jakiś czas?

PS4 + PS Vita || Mac Mini 2012 i5 8GB RAM + Plextor M5S 128GB | XIaomi mi2s | iPad 3 16GB 3G | ┌( ಠ_ಠ)┘

04.02.2011 13:17

Wątków: 54 | Odpowiedzi: 4635

lonio

a po co tam NCQ?

04.02.2011 13:30

Wątków: 0 | Odpowiedzi: 3

NCQ

Od miesiąca mam 2 sztuki Vertex 2.
Cena... praktycznie ta sama a wyniki przynajmniej rowno sie trzymaja wsrod najlepszych...

Co do NCQ to trzeba poczytac troche teorii... W SSD nie ma to najmniejszego znaczenia... chyba ze ktos widzial SSD z glowicami

04.02.2011 13:30

Wątków: 458 | Odpowiedzi: 9153

kresek

przy czasach dostępu gorszych niż dyski tradycyjne na pewno by się przydał

http://www.piksell.pl

04.02.2011 13:32

Wątków: 458 | Odpowiedzi: 9153

za krótki edit

chociaż faktycznie czas dostępu na całej powierzchni dysku jest beznadziejny, nic mu nie pomoże

http://www.piksell.pl

04.02.2011 13:38

Wątków: 54 | Odpowiedzi: 4635

lonio

dokładnie - to nie przez brak NCQ ten dysk odstaje. ale (co i ten ten potwierdza) ponoć znacznie gorzej to wygląda w syntetykach, niż w praktyce.

jools - w SSD NCQ może mieć sens (bardziej jako "dłuższa kolejka zleceń").

04.02.2011 19:21

Wątków: 151 | Odpowiedzi: 7272

lonio

"zamówiłem 5, 3 pojechały od razu do wymiany to mi starczyło" -
u mnie w robocie na 10 płyt asusa 8 poszło na gwarancję

Wg Ciebie asus robi dziadowskie płyty? :>

Opieka nad wilkami w zoo sprowadza się do sprzątania psich kup

04.02.2011 19:31

Wątków: 69 | Odpowiedzi: 2844

Retorycznie -

da się spiąć SSD w RAID? Jeżeli się da, to można spodziewać się prędkości warp?

  • Sprawdź bezpośredni link do posta

04.02.2011 19:34

Wątków: 55 | Odpowiedzi: 8024

DeathClaw

Retoryczne to było twoje pytanie Jak każdy dysk, tak również SSD można spiąć w RAID. Chociaż przy SSD to chyba nie jest zalecane (trim nie działa z tego co kojarzę wtedy).

04.02.2011 21:41

Wątków: 221 | Odpowiedzi: 7377

kresek

sprecyzuj "TRIMuja recznie" ??

i7 4770K, 16GB DDR3, GTX780Ti, Z87-GD65 i EVO 840 zasilone RM650

04.02.2011 21:58

Wątków: 81 | Odpowiedzi: 2122

temat

+1 do wypowiedzi wodnika o testowaniu responsywności systemu

Przed wyruszeniem w drogę, należy zebrać drużynę

04.02.2011 23:18

Wątków: 54 | Odpowiedzi: 4635

Tajfun

narzędziem typu SSD Toolkit czy linuksowy hdparm (plus skrypt wiper.sh) - co jakiś czas, bez zbędnego stresu...

05.02.2011 12:14

Wątków: 458 | Odpowiedzi: 9153

viki600

dokładnie, już od kilku lat "odpuściłem" asusa. Sprzedaję tylko intel, gigabyte i msi (też się psują ale nie tak jak asus). Generalnie obecnie awaryjne są tylko dyski, czekam aż intel zrobi jakiś "dysk ssd dla ludu".

http://www.piksell.pl

05.02.2011 13:46

Wątków: 52 | Odpowiedzi: 3485

Viki

+1
ASUS Robi dziadowskie/awaryjne plyty.

Asus SaberTooth X79, iCore 7 3820, 2xGTX 680 + 8800GT (PhysX), 8GB RAM, 2xOCZ Vertex 4 120GB RAID0, Corsair Obsidian 800D, Corsair HX1050 PSU, Liquid cooling + Peltier Plate

  • Sprawdź bezpośredni link do posta

05.02.2011 13:59

Wątków: 55 | Odpowiedzi: 8024

hmmm

Ja unikam Asusa jak ognia, od wielu lat zresztą Jeszcze za czasów PII / PIII zawsze brałem Abita

05.02.2011 14:18

Wątków: 413 | Odpowiedzi: 31578

lol

czego to się człowiek na frazie nie dowie... asus robi gówniane płyty...ciekawe

http://hwbot.org/hardware/motherboard/rampage_iii_extreme

"Last month, a Asus motherboard was used by 48,30% of the overclockers. Their most popular motherboards where Rampage Extreme, Rampage III Extreme, Rampage II Extreme"

No ale co tam, na frazie przecie są najwięksi specjaliści

Górski włóczykij

  • Sprawdź bezpośredni link do posta

05.02.2011 14:20

Wątków: 55 | Odpowiedzi: 8024

Wodnik

Ja po prostu nie lubię marki, podobnie jak Sony i Apple. Co poradzić?

05.02.2011 14:39

Wątków: 52 | Odpowiedzi: 3485

Wodnik

w powyzszych wypowiedziach chodzi bardziej o awaryjnosc niz o mozliwosci chociaz te drugie pomijajac diody, bezsensowne wyswietlacze i kolorowe radiatory tez wcale nie sa unikalne.

Osobiscie nie sprzedaje juz ASUSow chyba, ze klient sobie zazyczy. Pomimo, ze ostatnie moje mobo od kilku lat to asusy (ze wzgledu na okazje jakie wyhaczylem) to nie polecam.

Asus Striker II Formula, ktorego wrzucilem do serwera to juz moj trzeci z kolei i zostal mu dzialajacy tylko jeden slot PCI-E, o sieciowkach, ktore asus bardzo czesto mial dupiaste nawet nie wspomne bo zadna juz w nim nie dziala... Mam dalej wymieniac?

Asus SaberTooth X79, iCore 7 3820, 2xGTX 680 + 8800GT (PhysX), 8GB RAM, 2xOCZ Vertex 4 120GB RAID0, Corsair Obsidian 800D, Corsair HX1050 PSU, Liquid cooling + Peltier Plate

05.02.2011 14:43

Wątków: 33 | Odpowiedzi: 1537

...

Mi Asus A8N SLI SE - 4 razy spalił RAM - 2 razy karte graficzną - raz spalił kartę zintegrowaną sieciową oraz 2 gniazda na karcie dźwiękowej - spalił się nawet fabryczny wiatrak na chipsecie xd.

  • Sprawdź bezpośredni link do posta

05.02.2011 14:45

Wątków: 55 | Odpowiedzi: 8024

WojterEX

Ja bym nie dopuścił do dalszych wydarzeń - masz silne nerwy chłopie...

05.02.2011 14:46

Wątków: 413 | Odpowiedzi: 31578

hafla81

podobne rzeczy mogę pisać o gigabyte, czy o wybuchających mosfetach na MSI (tak zdarzyło mi się osobiście).
Dążę do tego, że tak jakoś dziwnie się składa iż mimo wszystko większość rekordów w OC jak i ogólnie duża część "podkręcaczy" siedzi na płytach Asusa, chyba raczej nie przypadkowo i nie dlatego, że są do nędzne

PS
Każdą płytę da się zabić. Ciekawe ile wytrzyma mój asus przy hardcorowym OC Q6600 hehe

Górski włóczykij

05.02.2011 14:47

Wątków: 52 | Odpowiedzi: 3485

.

bo na biurku mam padnietego Striker II Extreme, ktorego mialem sprzedac klientowi jako second-hand. Wlozylem do kompa, chodzil kilka godzin, dolozylem druga kosc pamieci i zdechl.

Wodnik - niczego Tobie nie ujmujac pojejrzewam, ze przez moje rece przechodzi troche wiecej plyt

Asus SaberTooth X79, iCore 7 3820, 2xGTX 680 + 8800GT (PhysX), 8GB RAM, 2xOCZ Vertex 4 120GB RAID0, Corsair Obsidian 800D, Corsair HX1050 PSU, Liquid cooling + Peltier Plate

06.02.2011 14:39

Wątków: 630 | Odpowiedzi: 3016

hmm

" 64GB wersja C300 oferuje małą prędkość odczytu, jedynie na poziomie 75 MB/s, czyli bardzo podobnie jak dyski Intela z serii X25-M G2"

a w teście ponad 300MB/S

coś na doła i na ćwiczenia mięśni brzucha http://www.frazpc.pl/b/181924/0/calosc

06.02.2011 17:01

Wątków: 196 | Odpowiedzi: 3095

kiedy ten Crucial RealSSD C300

bedzie na [Gieldzie] ? :> Jak cos to rezerwuje!

bieda

07.02.2011 02:02

Wątków: 372 | Odpowiedzi: 50599

Hobordd

Chyba chodziło o zapis

i7 4770K / Asus Z97 M-Plus) / Asus GTX 970 Strix / Corsair Vengeance LP 8GB 2133MHz / SPC Supremo M1 700W / Bitfenix Phenom / Crucial M500 120GB (jeszcze) + OCZ Arc 100 240GB

07.02.2011 11:35

Wątków: 458 | Odpowiedzi: 9153

Wodnik

rozmawiamy o awaryjności, że płyta "się kręci" niczego nie dowodzi

http://www.piksell.pl

07.02.2011 14:28

Wątków: 16 | Odpowiedzi: 343

New v1.28 Firmware

OCZ Vertex 2, Vertex LE, Agility 2
http://www.ocztechnology.com/ssd_tools/OCZ_Vertex_2,_Vertex_LE,_...

07.02.2011 15:24

Wątków: 54 | Odpowiedzi: 4635

jeśli chodzi o firmware

Intel też jakoś tydzień temu wydał nową wersję...

Aby dodać odpowiedź zaloguj się.