INTEL CORE I3 530, CORE I5 650 I CORE I5 661 - WESTEMERE CZYLI 32NM W AKCJI

Marcin Wilczak, 2010-01-04 00:00 |

Dnia 7 stycznia oficjalną premierę rynkową mają najnowsze procesory Intela wykonane w wymiarze 32nm. Już dziś jednak o godzinie 6:00 naszego czasu wygasa NDA a to oznacza, że na trzy dni przed oficjalną premierą możemy podzielić się z Wami informacjami na temat najnowszych procesorów Intela. Zgodnie z polityką Intela zwaną "Tick-tock" najnowsze układy to przeniesienie aktualnej architektury (Nehalem) w mniejszy wymiar technologiczny. Już to sprawia, że są to produkty budzące duże zainteresowanie - to bowiem pierwsze układy wykonane w wymiarze 32nm a niższy wymiar przynosi wymierne korzyści nie tylko dla producenta, który z jednego wafla może wyprodukować większą ilość układów, ale i dla użytkowników - niższy wymiar powinien przełożyć się na mniejsze zapotrzebowanie na energię oraz możliwość pracy z wyższym zegarem. Co więcej tym razem Intel zdecydował się na zgoła odmienny krok niż w przypadku procesorów Core 2, gdzie niższy wymiar technologiczny (45nm) zawitał pierwsze w układach najdroższych, na tańsze procesory w wymiarze 45nm przyszło nam zaś czekać niemal pół roku. W przypadku rodziny Westmere wymiar 32nm pojawia się pierwsze w układach tańszych a więc dostępnych szerszemu gronu odbiorców. Na tym jednak nie koniec ciekawostek wzbudzających takie zainteresowanie nowymi układami Intela - do tych należy bowiem dodać jeszcze obecność układu graficznego na jednej płytce wraz z CPU. O tym jak to wszystko sprawdza się w praktyce przekonać się możecie zapoznając z treścią poniższej publikacji, do lektury której to serdecznie zapraszam!
TICK-TOCK, TICK-TOCK, TICK-TOCK - JAK W ZEGARKU. "TICK-TOCK" to strategia firmy Intel, która określa dwa cykle prezentacji nowych układów. TOCK to nowa architektura, która jest bazą do następnego cyklu - prezentacji rodziny produktów bazujących na aktualnej architekturze przeniesionej w nowy (niższy) wymiar technologiczny. Ten drugi etap odpowiada słowu TICK. Cykl ten jest powtarzalny, ostatnio zaś byliśmy świadkami kolejnego zdarzenia TOCK w wykonaniu Intela - pojawienia się nowej architektury, Nehalem, na której to bazują układy Core i7 dla LGA1366 oraz pierwsze procesory Core i5 i i7 dla LGA1156 (modele i5 750 i i7 z serii 800). Westmere to konsekwencja kolejnego cyklu, kolejny TICK. Westmere to efekt przeniesienia mikro-architektury Nehalem w niższy wymiar technologiczny, wymiar 32nm. Jednocześnie są to pierwsze układy bazujące na architekturze modułowej Intela, które trafiają do najpopularniejszego segmentu rynku określanego jako "mainstream". A liczba nowych procesorów jest pokaźna - Intel 7 stycznia wprowadzi na rynek aż 17 nowych procesorów, wśród nich aż 11 to procesory mobilne dedykowane komputerom przenośnym, 6 układów dedykowanych jest zaś stacjonarnym komputerom osobistym. Zestawienie nowych procesorów mobilnych. Zestawienie nowych procesorów dla komputerów stacjonarnych. Nową ofertę Intela stanowią więc trzy rodziny procesorów (niezależnie od ich przeznaczenia) - i3, i5 i i7. Podział niestety nie jest dość klarowny i różnice pomiędzy poszczególnymi procesorami nie będą oczywiste dla wielu klientów - nomenklatura firmy AMD przynajmniej częściowo jest czytelniejsza, z oznaczenia procesora jednoznacznie wynika bowiem z jakim układem mamy do czynienia (dopiski X2, X4 informujące o ilości rdzeni). Wszystkie procesory Core dedykowane komputerom stacjonarnym oznaczone jako i3 i i5 to układy obsługujące jednocześnie cztery wątki, modele i3 od i5 odróżnia zaś brak wsparcia dla funkcji Turbo. Fakt, że procesory są czterowątkowe oznacza że znajdziemy tu zarówno dwurdzeniowe układy z technologią Hyper-Threading jak i czterordzeniowe procesory pozbawione HT (Core i5-750). Procesory i7 (w przypadku ich wersji desktop) to układy ośmiowątkowe - czterordzeniowe procesory z obsługą Hyper-Threading. Poszczególne procesory różnią się ponadto ilością pamięci podręcznej poziomu trzeciego (L3 cache), której ilość nie jest związana z oznaczeniem procesora a z ilością jego rdzeni. Wszystkie czterordzeniowe procesory Core wyposażone są w 8MB pamięci cache L3 (od modelu Core i5 750, poprzez Core i7 dla LGA1156 a kończąc na Core i7 z serii 900 dla podstawki LGA1366), układy dwurdzeniowe z kolei posiadają 4MB pamięci podręcznej poziomu trzeciego. Wszystkie nowe układy zostały zintegrowane w obrębie jednej obudowy z układem graficznym o kodowej nazwie Ironlake. Układem, który wzbudzać może wiele kontrowersji. Ironlake to osobna struktura krzemowa umieszczona na jednym PCB z CPU, przy czym jest to układ wykonany w wymiarze 45nm i do tego nie odbiegający znacznie od układu GMA X4500HD pod względem wydajności. Ironlake technologicznie nie odbiega znacząco od GMA X4500. Jak widać na powyższym zestawieniu różnice poczynione w samej architekturze pod kątem usprawnienia wydajności nowego układu są niewielkie - zwiększono ilość jednostek wykonawczych z 10 do 12, usprawniono sprzętowe przetwarzanie werteksów i zwiększono maksymalne taktowanie z jakim układ może pracować do 900MHz (przy czym tyczy się to wybranych procesorów a konkretnie modeli Core i5 z jedynką na końcu oznaczenia - aktualnie to tylko model i5 661; w pozostałych procesorach układ graficzny taktowany jest zegarem 733MHz). Zmiany dotknęły również układu od strony wsparcia dla multimediów i są to zmiany, które przede wszystkim mają na celu zwiększyć możliwości zintegrowanego układu graficznego Intela na polu odtwarzania i dekodowania materiału wideo. I tak układ zintegrowany z najnowszymi procesorami zyskał możliwość dekodowania dwóch strumieni wideo (Dual Video Decode) oraz operowania na przestrzeni barw xvYCC (niemal dwukrotnie większa przestrzeń barw niż w przypadku sRGB). Zaimplementowano ponadto lepszy (dokładniejszy) algorytm skalowania obrazu a audio obsługiwane przez port HDMI obsługuje oprócz LPCM również strumienie zakodowane Dolby True HD oraz DTS-HD Master Audio. Zestawienie chipsetów dla LGA1156. Istotną informacją jest fakt, że do wykorzystania zintegrowanego w CPU układu graficznego konieczne jest posiadanie odpowiedniej płyty wyposażonej w jeden z nowych chipsetów (które ukażą się na rynku w tym samym czasie co procesory) - H55, H57 lub Q57. Płyty na chipsecie P55 obsłużą najnowsze procesory, w ich przypadku jednak nie wykorzystamy zintegrowanego układu graficznego. Bohaterami niniejszej publikacji są procesory dedykowane stacjonarnym PC a konkretnie modele Core i3 530, Core i5 650 i Core i5 661. Układy te sprzedawane są przez Intela w cenach zbliżonych do dotychczasowych cen układów Core 2 Duo E7400/E7500 (dla i3 530), Core 2 Duo E8400/E8500 (dla i5 650) i Core i5 750 (dla Core i5 661). Ceny rynkowe tych układów w teorii powinny być więc bardzo zbliżone, w praktyce należy wziąć poprawkę na "podatek od nowości" jaki z pewnością narzucą sobie dystrybutorzy i sprzedawcy detaliczni. INTEL CORE i3 530 PRZEWIDYWANA CENA DETALICZNA: 400~450PLN Procesor Core i3 530 to najtańszy z prezentowanych dziś układów Intela i zarazem na chwile obecna najtańszy procesor wykonany w wymiarze 32nm. Dedykowany podstawce LGA1156 układ wyposażony jest w dwa rdzenie a dzięki obecności technologii Hyper-Threading jest on zdolny do jednoczesnej obsługi czterech wątków. Układ powinien być dostępny w cenie zbliżonej do ceny procesorów Core 2 Duo E7400 i E7500. Zegar nominalny procesora i3 530 to 2.93GHz (22x133MHz) i w odróżnieniu od procesorów Core i5 i Core i7 zegar nominalny jest jednocześnie zegarem rzeczywistym. Procesory Core i3 od droższych modeli odróżnia bowiem przede wszystkim brak trybu Turbo, który to podnosi taktowanie procesora w zależności od jego obciążenia jak i warunków w jakich pracuje (napięcia i temperatury). Podobnie jak reszta dwurdzeniowych procesorów Intela wykonanych w wymiarze 32nm Core i3 530 wyposażony jest w 4MB pamięci podręcznej poziomu trzeciego. Taktowanie magistrali QPI w przypadku tego procesora wynosi 2933MHz (5.86GT/s). Zintegrowany kontroler pamięci obsługuje moduły DDR3 taktowane zegarem efektywnym do 1333MHz włącznie. Układ graficzny pracuje z zegarem 733MHz. TDP procesora określone zostało przez Intela na poziomie 73W. INTEL CORE I5 650 PRZEWIDYWANA CENA DETALICZNA: 600~680PLN Drugi z prezentowanych układów to Core i5 650 - najtańszy przedstawiciel procesorów Core i5, które od modeli Core i3 odróżnia tryb Turbo. Cena detaliczna Core i5 650 powinna oscylować w granicach 600~680PLN a więc kwoty jaką dotychczas należało wyłożyć na procesor Core 2 Duo E8400/E8500. Taktowanie Core i5 650 jest ustalane przez funkcję Turbo. Zegar nominalny modelu i5 650 to 3.2GHz - w rzeczywistości jednak dzięki trybowi Turbo procesor pracuje z zegarem 3.33~3.46GHz. Dwurdzeniowy układ z technologią HT wyposażony jest w 4MB pamięci cache L3 a magistrala QPI taktowana jest zegarem 3200MHz (6.4GT/s). Zintegrowany kontroler pamięci obsługuje moduły DDR3 taktowane zegarem efektywnym do 1333MHz włącznie. Układ graficzny pracuje z zegarem 733MHz. TDP procesora określone zostało przez Intela na poziomie 73W. INTEL CORE I5 661 PRZEWIDYWANA CENA DETALICZNA: 720~780PLN Ostatni z układów, które dotarły do naszej redakcji to procesor Core i5 661 - jedyny na chwilę obecną procesor, którego układ graficzny pracuje z wyższym zegarem (900Mhz zamiast 733MHz). Cena tego modelu powinna wynosić mniej więcej tyle, ile przyjdzie nam zapłacić za procesor Core i5 750. Starszy układ wykonany jest co prawda w wymiarze 45nm ale oferuje za to cztery rdzenie i dwukrotnie większą ilość pamięci podręcznej poziomu trzeciego. Taktowanie Core i5 661 jest ustalane przez funkcję Turbo. W specyfikacji procesora Intel Core i5 661 pojawia się zegar 3.33GHz. Identycznie jednak jak w przypadku modelu i5 650 i tu w praktyce taktowanie procesora będzie wyższe - przy włączonym trybie Turbo Core i5 661 pracuje z zegarem 3.46~3.6GHz. Zintegrowany kontroler pamięci obsługuje moduły DDR3 taktowane zegarem efektywnym do 1333MHz włącznie. Cyfra 1 na miejscu liczby jednostek oznacza zaś, że mamy do czynienia z procesorem, którego układ graficzny pracuje z wyższym zegarem równym 900MHz. TDP procesora określone zostało przez Intela na poziomie 87W. PLATFORMA TESTOWA: Wszystkie testy przeprowadziłem na następującej konfiguracji:
TEMPERATURY PRACY PROCESORÓW Układy chłodzące dołączane do nowych procesorów. Na wstępie przyjrzyjmy się temperaturom pracy prezentowanych procesorów. Zaczniemy od porównania temperatur modelu Core i5 661 przy zastosowaniu trzech różnych układów chłodzących - dwóch coolerów dołączanych do wersji BOX i Noctuy NH-U12P. Liczba mnoga w przypadku chłodzenia BOX'owego nie jest przypadkowa, Intel dołącza bowiem do swoich procesorów dwie różne konstrukcje. W przypadku modeli i3 530 i i5 650 jest to niskoprofilowa wersja chłodzenia z radiatorem wykonanym w całości z aluminium. W przypadku procesora Core i5 661 chłodzenie ma identyczne gabaryty, posiada jednak dodatkowo miedziany rdzeń. Temperatury pracy najnowszych procesorów do najniższych nie należą, wręcz przeciwnie - w przypadku zastosowania dołączonych do procesorów coolerów są one dość wysokie. I to niezależnie od tego czy chłodzeni e wyposażono w miedziany rdzeń czy też nie, to nie szybkość odprowadzania ciepła z procesora na radiator jest tu problemem a niewielkie wymiary samego radiatora. Co więcej przy takich temperaturach taktowanie procesora Core i5 661 wracało do wartości nominalnej - mechanizm odpowiedzialny za tryb Turbo najwidoczniej stwierdzał, że jest już za gorąco na to by dodatkowo podnosić taktowanie procesora. Sytuacja ta nie miała miejsca w przypadku coolera Noctuy, który z chłodzeniem poradził sobie zdecydowanie lepiej - odczyty nadal jednak nie zachwycają. Niższy wymiar technologiczny to niższy pobór energii, niestety jednocześnie to mniejsza powierzchnia samego chipu a to w konsekwencji utrudnia odprowadzania ciepła z układu na zintegrowany odpromiennik ciepła procesora (IHS). Ponadto sprawdziłem temperatury wszystkich otrzymanych procesorów przy wykorzystaniu chłodzenia NH-U12P Noctuy. Wyniki przeprowadzonych pomiarów zamieszczone zostały na poniższym wykresie. Najchłodniejszym procesorem okazał się Core i3 530 - równie dobrze jednak takie odczyty wynikać mogą z różnic w poszczególnych egzemplarza procesorów a nie z różnic pomiędzy modelami. Jak widać jednak rewolucji w temperaturach pracy nie ma co się spodziewać, 32nm też potrafią się rozgrzać i warto zainwestować w odpowiednie chłodzenie, nawet jeśli nie mamy w planach podkręcania. A skoro już o tym mowa... PODKRĘCANIE Z przejściem na nowy, niższy wymiar technologiczny wiążą się jak zwykle nadzieje na mniejszy pobór energii i zdolności do pracy z wyższymi zegarami. W przypadku układów Intela szczególnie istotny jest drugi aspekt, wysoką poprzeczkę stawiają bowiem procesory już dostępne na rynku - wystarczy wymienić wykonane w wymiarze 45nm modele E8400/E8500 czy też czterordzeniowe Core i5 750 czy Core i7 920. Procesory te przeważnie bez problemów osiągają zegar 4GHz i wyższy co przekłada się często na wzrost taktowania o ponad 50% względem wartości fabrycznych. Od układów wykonanych w 32nm, wykorzystujących tą samą architekturę co Core i5 750 i Core i7 920 oczekiwać można więc czegoś więcej. Wszystkie dostarczone do naszej redakcji procesory sprawdzałem pod względem możliwości OC na płycie Gigabyte H55M-UD2H z wykorzystaniem pamięci DDR3 Sector 5 firmy Patriot i chłodzenia Noctua NH-U12P. Podczas prób OC na każdym z procesorów starałem się ustalić maksymalne stabilne taktowanie przy napięciu zasilającym CPU w okolicach 1,3V. Czemu akurat 1,3V? Bezpieczne napięcie z jakim pracować mogą układy maleje wraz ze zmniejszaniem procesu technologicznego, dla 45nm za takie powszechnie uznawano napięcie rzędu 1,35~1,4V - dla 32nm przyjąłem więc próg odrobinę niższy - wspomniane 1,3V. Oczywiście przy wyższym napięciu możliwe będzie uzyskanie wyższego taktowania maksymalnego (choć np. egzemplarz Core i5 661, który został dostarczony do naszej redakcji wraz z wzrostem napięcia powyżej 1,3V nie skalował się dobrze co skutkowało niewielkim zyskiem w taktowaniu). Dostarczone egzemplarze CPU osiągnęły zbliżone zegary po OC. Trzy dostarczone do naszej redakcji egzemplarze procesorów wykonanych w wymiarze 32nm okazały się podkręcać bardzo podobnie - różnica w osiągniętym maksymalnym stabilnym taktowaniu pomiędzy nimi wynosiła zaledwie 1~2%. I tak dla procesora Core i5 661 uzyskałem taktowanie 4,32GHz (procesor był w stanie pracować z zegarem 4,4GHz jednak przy napięciu zdecydowanie wyższym niż przyjęte), dl a Core i5 650 4,34GHz a najtańszy i najwolniejszy z prezentowanych układów przy napięciu ~1,3V pracował stabilnie z zegarem 4,4GHz. Wszystkie przytoczone taktowania to stabilne zegary uzyskane przy włączonym HT - jego wyłączenie skutkuje dodatkowym zyskiem w taktowaniu, nie jest on jednak na tyle znaczący by rezygnować dla niego z funkcjonalności, która potrafi zapewnić niejednokrotnie wyraźnie wyższe osiągi (zysk w taktowaniu przy zachowaniu tego samego napięcia zamykał się w granicach dodatkowych 50~100MHz). Tak podkręcone procesory chłodzone przez Noctue NH-U12P osiągały temperaturę 65~70'C (podczas wygrzewania programem Prime95 w trybie SmallFFT). TESTY WYDAJNOŚCI - TESTY SYNTETYCZNE I UŻYTKOWE Poniżej prezentuję wykresy reprezentujące wydajność nowych układów Intela zarówno przy standardowym taktowaniu jak i po OC. Podczas analizy osiągów procesorów Core i3 i i5 wykonanych w 32nm będę starał się odnosić ich wydajność zarówno do poprzedniej generacji procesorów Intela (E7300, E8600, Q8300) jak i obecnej oferty dla LGA1156 (w porównaniu do i5 750, na poziomie którego to wycenione zostały procesory Core i5 650 i Core i5 661). W przypadku konkurencyjnej oferty AMD uwzględnione zostaną przede wszystkim układy Phenom II X3 720 i X4 810 dostępne w kwocie zbliżonej do docelowej ceny procesora i3 530 oraz Phenom II X4 940 jako układ tańszy od i5 650. Fritz Chess Benchmark to syntetyczny test badający wydajność naszego PC podczas przetwarzania algorytmów stosowanych w symulatorach szachów. Wynik końcowy jest reprezentowany w formie wielokrotności wydajności komputera wyposażonego w procesor Pentium III 1GHz. W teście tym wykorzystywany jest każdy dodatkowy rdzeń, dlatego też prym wiodą układy czterordzeniowe. Nie małą rolę odgrywa tu ponadto technologia Hyper-Threading - to dzięki niej prezentowane procesory prezentują bardzo dobre wyniki jak na układy dwurdzeniowe. W zestawieniu z drogim Core 2 Duo E8600 nowe układy prezentują się zdecydowanie lepiej. Osiągi w zestawieniu z zbliżonymi cenowo układami mimo wszystko nie zachwycają - wystarczy bowiem dodać, że w teście tym lepiej prezentują się czterordzeniowe procesory Athlon II X4 620, Phenom II X4 940 czy Core i5 750. Procesory dostępne w cenach zbliżonych lub niższych od cen nowych układów Intela. Nuclearus Benchmark to kolejny z testów syntetycznych i zarazem kolejny, który robi właściwy użytek z czterech rdzeni - w szczególności czterech rdzeni w wykonaniu Intela. Tu przyzwoicie prezentuje się tylko najtańszy z testowanych procesorów, Core i3 530. Prezentuje się on tu bowiem lepiej aniżeli Core 2 Duo E8600 i Phenom II X4 940 a przy tym po OC nie odstaje od osiągów droższych procesorów wykonanych w wymiarze 32nm. Zarówno Core i5 650 jak i 661 natrafiają zaś na bardzo niewygodnego konkurenta - procesor Core i5 750. Cztery rdzenie wyraźnie górują tu nad dwurdzeniowymi układami z HT a cena tych procesorów jest bardzo zbliżona. Kolejnymi testami syntetycznymi, tym razem mocno zależnymi od wydajności podsystemu pamięci oraz ilości obsługiwanych wątków, są programy do kompresji - 7ZIP i WinRar. Testy wbudowane dodać należy - z jednej strony bowiem ich wyniki odbiegają od realnych osiągów podczas kompresji/dekompresji, z drugiej jednak testy wbudowane bazują głównie na wydajności samego procesora i podsystemu pamięci z pominięciem wpływu dysku twardego. I tu po raz kolejny przyzwoicie prezentuje się najtańszy z procesorów, który oferuje wydajność zdecydowanie lepszą aniżeli przedstawiciele poprzedniej generacji procesorów Intela - Core 2 Duo E730 i Core 2 Duo E8600. Z drugiej strony jednak po raz kolejny gdy w grę wchodzi wykorzystanie czterech rdzeni godnym rywalem okazuje się Athlon II X4 620, który jest układem tańszym. Procesory Core i5 650 i 661 z kolei stają się "ofiarami" wysokiej ceny - przy cenie zbliżonej do Core i5 750 nie będą one miały łatwego zadania, w aplikacjach wykorzystujących cztery rdzenie to właśnie ten procesor będzie oferował zdecydowanie lepszą wydajność. Cinebench R10 i czas renderowania sceny 2D w trybie "x CPU" - tu każdy z rdzeni testowanych procesorów ma się czym zająć a różnice w wydajności przekładają się na wymierny zysk. Im wyższa wydajność CPU tym krótszy czas oczekiwania na wygenerowanie sceny testowej. A sytuacja na wykresie powtarza się - Core i3 530 z jednej strony prezentuje się wyraźnie lepiej aniżeli zdecydowanie droższy Core 2 Duo E8600, z drugiej zaś bardzo podobny poziom wydajności oferuje Athlon II X4 620. Pozostałe dwa procesory w nowym wymiarze technologicznym po raz kolejny zaś muszą uznać wyższość modelu i5 750, który po raz kolejny dowodzi, że HT nie zastąpi dodatkowych rdzeni. SuperPI i czas liczenia próbki 16M - test, którego zabraknąć nie mogło. Jednocześnie test, w którym prym od lat wiodą procesory "niebieskich". Test ten wykorzystuje tylko jeden wątek i to służy prezentowanym dziś procesorom, które w aplikacjach wykorzystujących więcej niż dwa rdzenie/wątki napotykają na solidną konkurencję, gdy jednak w grę wchodzi wykorzystanie jednego lub dwóch rdzeni/wątków ich wydajność plasuje się w ścisłej czołówce. Testy 3DSMax i Catia w programie SpecViewPerf 9.0.1 nie wykorzystują potencjału układów czterordzeniowych i takich aplikacji (niezoptymalizowanych pod więcej niż dwa rdzenie/wątki) nadal nie brak. I tu po raz kolejny mamy dowód na to, że w takiej sytuacji nowe układy Intela pokazują pazurki oferując bardzo dobrą wydajność. Przy czym najkorzystniej z nich prezentuje się układ najtańszy, w szczególności jeśli jesteśmy zainteresowani podkręcaniem. Po OC nie odbiega on wydajnością od wyraźnie droższych Core i5 650 i 661. TechArp x264 HD Benchmark 2.0 to test reprezentujący osiągi procesorów w bardziej przyziemnych (czy też codziennych) zastosowaniach - podczas kodowania materiału wideo HD do formatu x264. Kodek x264 wykorzystywany przez aplikację skutecznie wykorzystuje dodatkowe dostępne rdzenie/wątki - dzięki temu wykonane w wymiarze 32nm procesory Intela prezentują się lepiej aniżeli inne układy dwurdzeniowe, zysk z HT nie jest jednak tak duży jak z dodatkowych dwóch rdzeni przez co każdy z nowych układów musi uznać wyższość czterordzeniowych procesorów dostępnych w bardzo zbliżonych kwotach, tj. Athlona II X4 620, Phenoma II X4 810 / 940 i Core i5 750. TESTY 3D Wykres prezentujący wyniki uzyskane w 3DMarku 2006 nie stawiają nowych układów w korzystnej sytuacji. Szczególnie widoczne jest to w przypadku procesorów Core i5 650 i 661, które przy cenie zbliżonej do Core i5 750 prezentują wydajność wyraźnie niższą. Najtańszy z prezentowanych procesorów dzięki niższej cenie i takiej samej wydajności po OC prezentuje się zdecydowanie lepiej - nie jest to jednak poziom wydajności niespotykany wśród procesorów w tej cenie. Call Of Duty 4 i wykresy prezentujące średni FPS podczas rozgrywki w trybie wielu graczy na dwóch mapkach o zgoła odmiennej charakterystyce - Overgrown i Vacant. Różnice w wydajności CPU są tu widoczne (choć nie odczuwalne) jedynie w niższych rozdzielczościach. Wśród nowych układów wyróżnić należy tu Core i3 530, który oferuje bardzo dobrą wydajność na tle procesorów dostępnych w zbliżonej kwocie. Crysis: Warhead - kolejna gra i po raz kolejny z dobrej strony prezentuje się Core i3 530, dzięki dobrej wydajności przy standardowych ustawieniach i bardzo dobrych możliwościach OC. Pozostałe dwa procesory wykonane w wymierz 32nm prezentują się tu lepiej aniżeli procesory AMD, po raz kolejny jednak tym lepszym okazuje się... Core i5 750. Unreal Tournament III i testy przeprowadzone przy wykorzystaniu programu HardwareOC Benchmark. Tu procesory Intela prezentują się zdecydowanie lepiej niż układy AMD - nie inaczej jest w przypadku prezentowanych dziś procesorów dedykowanych podstawce LGA1156. Ich wydajność mimo wszystko jednak nie zachwyca - o ile Core i3 530 ratuje się niższą ceną i bardzo dobrym możliwościom OC to jego droższych "krewnych" pogrążą głównie właśnie wysoka cena (wysoka na tle tego co oferuje Core i5 750). World In Conflict i pomiar FPS przeprowadzony przy wykorzystaniu wbudowanego testu wydajności, który dobrze odzwierciedla wydajność podczas najbardziej wymagających scen. Ostatni test i ostatni raz należy zaznaczyć, że procesory Core i5 650 i 661 przy cenie w granicach 650~750PLN wydają się propozycją chybioną - w tej kwocie dostępny jest bowiem Core i5 750, który w zdecydowanej większości wypadków prezentuje lepszą wydajność. KONSUMPCJA ENERGII Pomiar konsumpcji energii z gniazdka dla prezentowanych dziś procesorów - pomiar, w którym wymiar technologiczny 32nm w połączeniu z EIST przynosi wyśmienite rezultaty. Wszystkie trzy procesory prezentują tu bardzo zbliżone odczyty zarówno przy fabrycznym taktowaniu jak i po OC. Odczyty, które z pewnością spodobają się miłośnikom oszczędności. Każdy z wykonanych w wymiarze 32nm układów konsumuje zdecydowanie mniej energii niż takie procesory jak Pentium Dual Core E6300 czy Athlon II X2 250. Nawet po podkręceniu do 4,3~4,4GHz Westmere nadal wiedzie w tej kwestii prym i to z pewnością do zalet nowych procesorów należy zaliczyć. Zielona moda czy też nie, różnicę 30~50W w spoczynku na samym CPU trudno zignorować. ZINTEGROWANA KARTA GRAFICZNA Jedną z nowinek wprowadzonych w życie w przypadku Westmere jest zintegrowany z procesorem w obrębie jednej obudowy układ graficzny o kodowej nazwie Ironlake. Cóż takiego jednak wnosi ta zmiana? Odpowiednia płyta z odpowiednim zestawem wyjśc wideo - to nadal konieczność. Podobnie jak w przypadku układów zintegrowanych z mostkiem północnym i tu potrzebujemy odpowiedniej płyty - sam układ graficzny zintegrowany jest co prawda z procesorem, niezbędna jest jednak płyta która ów układ obsłuży i posiada przy tym niezbędne wyjścia wideo. Konkretnie są to płyty bazujące na nowych układach H55, H57 i Q57. Tu więc zmian nie odczujemy. Nie odczujemy również korzyści w osiągach Ironlake. Zintegrowany z procesorem układ nie zachwyca wydajnością, wręcz przeciwnie - to nieznacznie usprawniona wersja układu GMA X4500HD, który w kwestii wydajności w środowisku 3D nigdy nie zachwycał. Nie inaczej jest w przypadku Ironlake, to układ którego ostatnim zastosowaniem powinny być gry. O ile w przypadku starszych tytułów umożliwia on w miarę komfortową rozgrywkę (przy niskich detalach i niskiej rozdzielczości) to najnowsze pozycje w większości wypadków zdecydowanie przerastają możliwości układu Intela. Zintegrowane rozwiązania do grania jednak nigdy się nie nadawały - zmian w tej kwestii również więc brak. Względem poprzedniej generacji zintegrowanych układów graficznych Intela usprawniono obsługę materiału wideo i to niewątpliwie należy zaliczyć na plus, w szczególności jeśli połączymy to z zaletą nowego wymiaru technologicznego - niskim poborem energii. Takie rozwiązanie zainteresować może osoby, które poszukują sprzętu wykorzystywanego głównie w roli odtwarzacza multimedialnego - przy czym w roli tej spisze się najlepiej układ najtańszy (Core i3 530) jako układ oferujący najlepszy stosunek możliwości do ceny. To jednak nie jest zaleta wynikająca bezpośrednio z faktu zintegrowania układu graficznego z procesorem a zasługa wprowadzonych do układu zmian. CPU i IGP w jednej obudowie - Ironlake to ten większy układ. Jedyną zaletą wydaje się więc fakt, iż wymiana procesora pociągać będzie za sobą zmianę układu graficznego. W sytuacji gdy nowsze procesory wyposażone będą w układy oferujące lepszą wydajność i przy tym będą zgodne z posiadaną przez nas płytą zyskamy poniekąd "darmowy" upgrade karty graficznej. Na rynku nie ma jednak nic za darmo - umieszczony na jednej płytce z procesorem układ graficzny to dodatkowy koszt dla producent, koszt który nie pozostaje bez wpływu na końcową cenę procesora. Modernizacja nie jest więc darmowa a wliczona w cenę a to z pewnością nie ucieszy osób, które zintegrowanym układem graficznym nie są po prostu zainteresowane (a powodów ku temu mogą mieć wiele) - na chwilę obecną decydując się na jakikolwiek procesor Intela wykonany w 32nm zakupujemy jednocześnie układ graficzny umieszczony w jednej obudowie z CPU, układ za który dopłacamy. I nawet jeśli jest to koszt niewielki (co jest jednak wątpliwe, bowiem nie jest to mały kawałek krzemu) to osoby te ponoszą go niepotrzebnie. Zintegrowanie układu graficznego z CPU w obrębie jednej obudowy na dzień dzisiejszy nie przynosi więc zauważalnych korzyści - w obecnej formie to raczej zwiastun nadchodzących zmian w produktach i polityce rynkowej Intela. Szkoda jednak, że na ciekawostkę tą obecnie skazany jest każdy potencjalnie zainteresowany nowymi procesorami wykonanymi w wymiarze 32nm. PODSUMOWANIE Westmere to rodzina produktów, która wzbudzała spore zainteresowanie - po testach najnowszych układów dedykowanych komputerom stacjonarnym nie ja jeden zapewne mam wobec nich mieszane uczucia. Nowy niższy wymiar technologiczny zgodnie z oczekiwaniami przynosi wymierne korzyści w kwestii poboru energii i możliwości OC. W szczególności pod względem zapotrzebowania na prąd nowe układy prezentują się bardzo dobrze. Niestety tak dobrze nie prezentuje się stosunek możliwości do ceny nowych procesorów. I największą winę przypisać należy właśnie cenie. Jak na procesory dwurdzeniowe prezentują one bowiem naprawdę dobrą wydajność, po podkręceniu bardzo dobrą wręcz. W parze z mniejszą ilością rdzeni nie idzie jednak odpowiednio niższa cena procesorów Core i5 650 i Core i5 661. Przy kwocie 650~750PLN prezentują się one po prostu słabo - w cenie tej bowiem nabyć można czterordzeniowy procesor Core i5 750, procesor również dobrze podkręcający się i zarazem wydajniejszy w wielu sytuacjach. A niższy pobór energii w tym segmencie rynku to z pewnością nie jest wystarczającą zaletą. Zdecydowanie korzystniej prezentuje się układ Core i3 530. Przy wyraźnie niższej cenie oferuje on nieznacznie niższą wydajność przy ustawieniach fabrycznych i taką samą jak droższe układy gdy w grę wchodzi OC. Jest to jednocześnie układ mający kluczową rolę dla wzrostu popularności podstawki LGA1156 - to najtańszy na chwilę obecną procesor dla tej podstawki, zdecydowanie tańszy niż Core i5 750. To układ, który do przesiadki na nową platformę zachęca, w szczególności gdy mowa o posiadaczach platformy LGA775 z procesorem Core 2 wykonanym w wymiarze 65nm lub starszym. To bowiem procesor, którego można określić mianem następcy modeli E8400/E8500/E8600. Jeden z najszybszych dwurdzeniowych procesorów dostępnych na rynku o niebagatelnych możliwościach OC i niskim poborze prądu a przy tym łatwiejszy w podkręcaniu aniżeli E8400 - i tu zalety kumulują się. Jeśli tylko rynkowa cena tego procesora pokryje się z ceną jaką sugeruje Intel (420~440PLN) to śmiało Core i3 530 mogę zarekomendować - w szczególności graczom, którym nie straszne OC. To rozsądna propozycja, która w określonych zastosowaniach (gry, aplikacje wykorzystujące jeden lub dwa rdzenie) spisze się znakomicie.
PRODUKT UWAGI
Intel Core i3 530 + Dobra wydajność + Bardzo dobre możliwości OC + Niskie zapotrzebowanie na energię + Hyper-Threading + W porównaniu do i5 6xx brak tylko trybu Turbo
Intel Core i5 650 + Dobra wydajność + Bardzo dobre możliwości OC + Niskie zapotrzebowanie na energię + Hyper-Threading i Turbo - Stosunek wydajności do ceny
Intel Core i5 661 + Dobra wydajność + Bardzo dobre możliwości OC + Niskie zapotrzebowanie na energię + Hyper-Threading i Turbo - Dwa rdzenie praktycznie w cenie czterech - Stosunek wydajności do ceny

Tagi: procesory,

Komentarze (60)

Skocz do ostatniej odpowiedzi | Pierwszy post na stronie

04.01.2010 06:26

Wątków: 24 | Odpowiedzi: 304

hmm

Bardzo ciekawa propozycja ale czy przełomowa? Raczej chyba nie. Zobaczymy co pokaże AMD.

04.01.2010 07:23

Wątków: 23 | Odpowiedzi: 2484

hmm

Sensowniejsze byłoby porównanie tego zintegrowanego podsystemu graficznego ze starym IGP i z odpowiednikami u AMD na chipsetach 785/790x.

Nie zaszkodziłoby też porównanie z najtańszymi kastratami 'do HD' od AMD/NV, HD4350 i co tam ostatnio wykastrowała Nvdia. Jak na taką rewolucyjną (choć na razie jak widać nie rewelacyjną) technologię trochę tego brakuje.

No i nie zarzynac tego smarkami w max rozdzielczościach bo 1.5 vs. 1.6 fps niekoniecznie pokazuje różnicę.

Pobór mocy robi wrażenie, miejscami po 50W mniej? Kopara opada. Takich wielkich spadków po przejściu na nowy proces technologiczny nie widziałem. Potencjałowi OC na pewno to świetnie wróży a i więcej PLN w kieszeni zostaje.

To wszystko wina Lukpepa

  • Sprawdź bezpośredni link do posta

04.01.2010 07:28

Wątków: 76 | Odpowiedzi: 5202

.

Myślałem, że będę się nudzić, ale jednak będę miał co robić po przyjściu z miasta/załatwieniu spraw urzędowych Ciekawe, co tam Intel nam przygotował ;>

  • Sprawdź bezpośredni link do posta

04.01.2010 07:37

Wątków: 1021 | Odpowiedzi: 22572

JESTEMmciej

"Sensowniejsze byłoby porównanie tego zintegrowanego podsystemu graficznego ze starym IGP i z odpowiednikami u AMD na chipsetach 785/790x"

nie można się nie zgodzić, problem stanowiło zorganizowanie tandemu płyta + procesor do porównania w okresie świątecznym - takie porównanie jest jednak w moich niedaleki planach jeśli tylko "sprzęt pozwoli" Ale "rewolucyjnej" technologii tu brak, jest inne podejście czy też realizacja

Reborn.

04.01.2010 08:37

Wątków: 23 | Odpowiedzi: 2484

hmm

Pośpiechu nie ma Prawie 2k tej integry w smarku '06 to nie taki dramat, wydajność 3D na poziomie 8400GS (?) czyli ciągle chyba najpopularniejszej obecnie karty 'do HD'.


Oczywiście zintegrowane rozwiązanie od AMD na Radeonach 4200 jest 5 razy tańsze od tych procków ale ciekawe jak wypadają obie platformy w bezpośrednim porównaniu.

To wszystko wina Lukpepa

04.01.2010 08:51

Wątków: 87 | Odpowiedzi: 4180

hmm

ciekawe, czy różnica w cenie pomiędzy i3 a e8400 to właśnie ten "prezent" intela w postaci grafiki.

jaka myśl przewodnia przyświecała intelowi, że wpadł na pomysł wbudowania takiego gpu do procka? i3 jako zestaw do biura? dość drogo.

biurkowym żartownisiom mówimy stanowcze "ciach"

04.01.2010 08:56

Wątków: 0 | Odpowiedzi: 72

CO do igp

W innych testach ktore widizalem przegrywa i to dosc znacznie z 785g.

A co do samych prockow to rozczarowanie jak diabli. 32nm praktycznie nic nie dalo, grzalki jak cholera. Wydajnosc nowych ukladow tez pozal sie boze. Wystarczy spojrzec w grach gdzie zwykle e5200 jest tylko 20-30% wolniejsze a platforma z tym ukladem bedzie kosztowac 1/3 tego co ta nowosc. Nowe intele to sprzet dla frajerow. Jak mi sie lga775 wyeksploatuje, przesiadam sie na am3 bo intel to naprawde szuka frajerow.

04.01.2010 09:02

Wątków: 0 | Odpowiedzi: 63

Propozycja

Fajnie, jeden z pierwszych testów. Chociaż ja mam już 2 lata starego quada i zmienię go dopiero na coś ze znacznie większą ilością rdzeni.
Moja propozycja, odnosi się bloku "Artykułu" na stronie. Widzę, że pojawiło się ostatnio 3 nowe. Może dodać 4 miniaturki każdej recenzji, zamiast dwóch (jak jest obecnie)?
Pozdrawiam

04.01.2010 09:06

Wątków: 137 | Odpowiedzi: 2054

hmm

wszystko ok tylko po grzyba ta grafika? No i wyglada na to ze jak narazie przesiadka bedzie oplacac sie tylko w przypadku i3. Narazie moj E6600 mi wystracza:D Chyba zaczekam na kolejnego TOCK'a i płytę wyposażona we wszystkie bajery typu USB 3.0 i SATA III

I7-3770, 2x4GB PC3-12800, P8H77-V, SSD 128GB SAMSUNG 830, HDD 1 TB WD RED, BEQUIET E9-400W, ANTEC 300, P2412H

04.01.2010 09:21

Wątków: 94 | Odpowiedzi: 2931

Weelkoo

Jeżeli piszesz, że odpowiednikami cenowymi dla Core 2 Duo E7300/E7400/E7500 ma być i3 530 oraz dla Core 2 Duo E8400/E8500/E8600 - i5 650, to jak porównujesz ich wydajność to porównaj je zegar w zegar. Dopiero jak zrównasz je zegarowo to będzie widać, który jest wydajniejszy, a tak to skaczesz MHz-cami jak ci się żywnie podoba i zestawiasz je razem na wykresach.

"-Przecież w raju czekają na ciebie dziewice. Ile ich tam było? -Niektórzy mówią, że 99, inni, że 20. A u was? -Ani jedna. -Ani jedna? To po co umierać? -Aby chodzić z Bogiem."

04.01.2010 09:24

Wątków: 0 | Odpowiedzi: 93

Jak dla

mnie rozczarowanie i to spore.

Pozdrawiam. Filon by A-men - yet another AmigaPPC user.

04.01.2010 09:49

Wątków: 463 | Odpowiedzi: 66667

dobrze,

że wziąłem I5 750

i7 6700K@4.5GHz+Cryorig R1U(2xFractal HP-14)/ Asus Maximus Gene VIII/ MSI 1070 Gaming/2x8GB Corsair Vengeance 3200 CL15/Nanoxia DS3/2xOCZ Arc 100 240GB/AX850/(┘ಠ_ಠ┘ www.techlipton.pl

04.01.2010 09:53

Wątków: 23 | Odpowiedzi: 2484

hm

w testach u konkurencji nowe IGP gniecie cyce 785x w smarkach, ale w grach trochę odstaje. Za to od starego g45 jest średnio o 1/3 lepsze a to już dużo.

Jeszcze by tu trzeba dorzucić te 10% wydajności które pewnie zyska wraz jak się sterowniki dopracują.

Oczywiście jakby porównywać koszty/wydajność 3d to w stosunku do platformy zintegrowanej na 785x jest to śmiech na sali.

A ja się zastanawiam czy to nie podnosi przypadkiem temperatury całego układu?

To wszystko wina Lukpepa

  • Sprawdź bezpośredni link do posta

04.01.2010 10:37

Wątków: 701 | Odpowiedzi: 37003

JESTEMmciej

oczywiście że podnosi, znasz jakiś krzem który "pracuje" a przy tym chłodzi ?

ηємσ ѕαριєηѕ ηιѕι ραтιєηѕ

04.01.2010 11:35

Wątków: 352 | Odpowiedzi: 6983

hmmm

Czy tylko ja widze 3 takie same screeny z podkrecania?

Intel 2500K@4,3GHz ;MSI GTX 970 Gaming; 16GB HyperX cl9; ASRock P67 Extreme 4 B3;Samsung F3 500GB + Seagate 7200.11 500GB; SSD M5S 128GB; XFX 550W

  • Sprawdź bezpośredni link do posta

04.01.2010 11:53

Wątków: 1021 | Odpowiedzi: 22572

hMMMMMMMMMMM

faktycznie, mały error w kodzie źródłowym. Frazir wróci to postaram się poprawić, poniżej prawidłowe linki do screenów:


Plik graficzny pochodzi stąd




Plik graficzny pochodzi stąd

Reborn.

04.01.2010 11:56

Wątków: 463 | Odpowiedzi: 66667

też

to widziałem

Ale te różnice w O/C i tak są minimalne

i7 6700K@4.5GHz+Cryorig R1U(2xFractal HP-14)/ Asus Maximus Gene VIII/ MSI 1070 Gaming/2x8GB Corsair Vengeance 3200 CL15/Nanoxia DS3/2xOCZ Arc 100 240GB/AX850/(┘ಠ_ಠ┘ www.techlipton.pl

04.01.2010 12:12

Wątków: 2 | Odpowiedzi: 126

abc

W wielu wypadkach są to proce które zapewniają najwyższa wydajnosć pojedynczego rdzenia. Zużycie pądu robi wrażenie. OC na przyzwoitym poziomie. Wydajność IGP znacznie lepsza od G45,oby tylko sterowniki były bezproblemowe.


Porównanie IGP do 4870 wygląda tak jakby fan AMD chciał pokazać że ARM rządzi. Wiem czytałem dlaczego nie ma porównania z 785G ale to skojarzenie i tak przywodzi uśmiech

04.01.2010 12:20

Wątków: 173 | Odpowiedzi: 7435

taa

wydajność spoko, fajne OC, zintegrowana grafa zawsze może się przydać ale cena za wysoka o jakieś 200%. Jeśli platforma i3 stanieje mniej więcej do poziomu jaki kiedyś procentowało połączenie p35 i e21x0 to szykuje się fajna propozycja. Inaczej to tylko ciekawostka do "tanich" zestawów z marketów.

Opieka nad wilkami w zoo sprowadza się do sprzątania psich kup

04.01.2010 12:46

Wątków: 46 | Odpowiedzi: 2491

jak by

to mialo 8 rdzeni to byloby godne uwagi a tak tylko intel kase chce trzepac.

04.01.2010 15:20

Wątków: 28 | Odpowiedzi: 1790

A

już "tik tak" to nie łaska? Polskiego się zapomniało?

i5-750@3.8, Asus P7P55D Deluxe, 8Gb Geil DDr3 2000MHz 9-9-9-27, Sapphire Hd5850 925/1190, 1Tb jakis Seagate, Antec Signature 650W

  • Sprawdź bezpośredni link do posta

04.01.2010 15:50

Wątków: 1021 | Odpowiedzi: 22572

viki600

dlatego na rynku pojawia się jeszcze Pentium G9650 dla tych, którym bardziej zależy na atrakcyjnej cenie niż na wydajności Core i3 530 za 200~250PLN - trochę IMO za bardzo optymistyczne podejście taki E8400 jest droższy, prezentuje się słabiej pod względem wydajności a cieszy się dużą popularnością

Reborn.

04.01.2010 16:27

Wątków: 23 | Odpowiedzi: 2484

hmm

Chyba po prostu celują tym w supermarketowe komputery i w markowe składaki, w przeciwnym razie sens pakowania przeciętnej w gruncie rzeczy integry do procka za 300$ trochę mi umyka. Podnosi koszt, podnosi najprawdopodobniej temperatury, nie zwiększając w ogóle atrakcyjności same procesora. No ale tu trzeba pamietać że ludzie którzy sobie sami składają blaszaki są w niszy rynkowej

To wszystko wina Lukpepa

04.01.2010 18:16

Wątków: 270 | Odpowiedzi: 5370

123

czemu nie rozbiłeś porównania zegar w zegar pomiędzy i3, i5, i7 i c2d by zobaczyć faktyczną różnicę w architekturze?
Jaki sens jest w porównaniu dwóch procesorów których zegary różnią się o 200Mhz? co ma takie porównanie pokazać?
dla mnie test na dwóje z plusem.

When it looks to me the grass is greener on the other side

04.01.2010 18:19

Wątków: 4 | Odpowiedzi: 236

sens integry do procka

jest, jeśliby działało na każdej płycie a sygnał szedł przez pcie - wtedy możnaby wyłączać potwory graficzne w windowsie i zużycie prądu leciałoby o połowę, jak nie więcej. Dodatkowo gry mogłyby sobie pomagać drugim gpu pracując w tandemie - to dwie zalety na jakie liczyłem.

Wyszło jak zawsze - niby to jest technologia ale nikt nie zapłacił by od razu zaprezentować parę sensownych aplikacji.

04.01.2010 18:29

Wątków: 463 | Odpowiedzi: 66667

oho,

no i mamy znowu malkontenta, który jakby robił testy, to każdego proca na taktowaniach co 100MHz, pomiędzy 2 a 4GHz....
Człowieku - wiesz ile czasu to wymaga? I na co to komu ile będzie miał I5 ustawiony na 3Ghz w porównaniu do I3 na 3GHz. W większości programów, syntetyków - można to z proporcji wyciągnąć. No, ale jak pclab jest "pro", to ja nie mam więcej komentarzy

i7 6700K@4.5GHz+Cryorig R1U(2xFractal HP-14)/ Asus Maximus Gene VIII/ MSI 1070 Gaming/2x8GB Corsair Vengeance 3200 CL15/Nanoxia DS3/2xOCZ Arc 100 240GB/AX850/(┘ಠ_ಠ┘ www.techlipton.pl

04.01.2010 18:45

Wątków: 270 | Odpowiedzi: 5370

Colin_MC

zapomniałem ,że testy są po to by się pochwalić co się ma w domu dobrze, że mi przypomniałeś

When it looks to me the grass is greener on the other side

04.01.2010 18:48

Wątków: 694 | Odpowiedzi: 36399

hmmm...

ciekaw jestem, ile faktycznie daje ten HT dwujajowcom w porównaniu w 4-jajkowcami bez HT o tym samym zegarze i cache'u...

Zapach obietnicy mam... :O

04.01.2010 18:54

Wątków: 463 | Odpowiedzi: 66667

Mingan -

szczególnie większości testującym procesory "zawodowo" to potrzebne, by się "chwalić". Puknij się w czółko....
Na "twoim" onecie - nawet jeszcze nie przetestowali Ci "fachowcy"...
A jak to zrobią, to na pewno nie będą się bawić w takie porównywanie architektury... (przeciętnemu zjadaczowi chleba na co to niby ).
To, że kupiłem I5 i opisałem wrażenia z wymiany, nie piejąc z zachwytu, bo rewelacji nie ma (tak - NIE MA , i NIGDY nie twierdziłem inaczej) - to mocno Cię ubodło. Przykro mi, że nie jesteś w stanie sobie pozwolić na procesor "middle-end". Bo w innym przypadku, by Ci tak żal dupy nie ściskał

i7 6700K@4.5GHz+Cryorig R1U(2xFractal HP-14)/ Asus Maximus Gene VIII/ MSI 1070 Gaming/2x8GB Corsair Vengeance 3200 CL15/Nanoxia DS3/2xOCZ Arc 100 240GB/AX850/(┘ಠ_ಠ┘ www.techlipton.pl

  • Sprawdź bezpośredni link do posta

04.01.2010 19:46

Wątków: 1021 | Odpowiedzi: 22572

Mingan

oceniam produkt czy architekturę (ciekaw zresztą jestem jak chcesz oceniać architekturę przy różnych chipsetach, różnych typach pamięci...)? A wyższy zegar z jakim procesor jest zdolny do pracy to też pewno żadna zaleta? Jak to, że za mniejszą cenę otrzymujemy wyżej taktowany układ (i3 530 vs. E8400) zapewne również nie ma znaczenia, liczy się który przy takim samym taktowaniu jest wydajniejszy... No ale jak ktoś lubi mieć świadomość, że "mój procesor gdyby był tak samo taktowany oferowałby pewno zbliżoną wydajność" to fajnie, jak widać jednak większość interesuje to jaką wydajność oferuje przy standardowych zegarach i po OC a nie "co by było gdyby mu obniżył taktowanie do poziomu E8200"...

Poza tym jakbyś przejrzał chociaż pobieżnie wykresy to może byś zauważył, że po OC zarówno E8600, Core i3 530 jak i Core i7 950 pracują z tym samym zegarem równym 4,4GHz. No cóż, jakoś mnie to nie dziwi.

Reborn.

04.01.2010 20:17

Wątków: 463 | Odpowiedzi: 66667

szkoda

się wysilać, on i tak Cię ma za miernego recenzenta

i7 6700K@4.5GHz+Cryorig R1U(2xFractal HP-14)/ Asus Maximus Gene VIII/ MSI 1070 Gaming/2x8GB Corsair Vengeance 3200 CL15/Nanoxia DS3/2xOCZ Arc 100 240GB/AX850/(┘ಠ_ಠ┘ www.techlipton.pl

04.01.2010 21:46

Wątków: 0 | Odpowiedzi: 223

Weelkoo

Dobrze mówisz. Ale ja bym tutaj dodał czynnik decydujący o wydajności architektury tj - zużycie energii. I tutaj zaczyna się zabawa, bo taki i5 650 z niezłą grafiką pobiera mniej watów niż E8500, jest szybszy lekko o 20% zegar w zegar i nie kosztuje więcej. No i podkręca się lepiej, emitując mniejszą ilość ciepła. Jeszcze niedawno E8500 to był prawdziwy rarytas. Teraz chłopak ciągnie się jak za pogrzebem. A trza było brać 4 jajka. Byle Athlon II X4 jest w stanie zaoferować więcej (o Phenomach nie wspominając). A te zabawy w obniżanie taktowania, żeby sprawdzić architekturę sa akurat najmniej ważne. Liczy się ile procesor jest w stanie wykonać operacji, ile kosztuje i jaką przyszłość oferuje podstawka. LGA775 nie pozostawia zadnych złudzeń. Era Conroe/Yorkfield dobiegła końca.

Gdzie jest prawo, tam jest i kara.

04.01.2010 22:48

Wątków: 46 | Odpowiedzi: 2491

nie jest szybszy

20%...

05.01.2010 00:41

Wątków: 0 | Odpowiedzi: 209

...

ja chciałem nawiązać tylko do testów specviewperf że ten tester dostaje kopa dopiero na kartach profesjonalnych u mnie bez zadnego OC na q9550 i radosławie4850-1GB @ FIREGL8700 osiągłem w teście 3dmax 47 a w catii 46,7 punktów (na WXP)

05.01.2010 02:58

Wątków: 10 | Odpowiedzi: 6445

...

Zuzycie energii zintegrowanej platformy i5 poprostu miazdzy

Sam test bardzo bardzo dokladny i skrupulatny, dziesiatki wykresow, dziesiatki porównan - brawo Weelkoo

Nic dodać, nic ująć... jestem boski! :-)

05.01.2010 11:09

Wątków: 23 | Odpowiedzi: 2484

hmm

W tym przypadku porównanie zegar w zegar do e8400 nie ma żadnego sensu bo zmienia się przecież cała platforma, podstawka, chipset, pamięci, archtektura procesora i jego proces technolgiczny. Nie chce mi się szukać ale stara platforma może mieć wąskie gardła gdziekolwiek na autostradzie miedzy pamięcią, chispetem a procesorem.

A proporcji z syntetyków sobie nie wyliczysz bo one i tak wiszą na zegarze a nie na cache

Co do przyszłości 4 jajek to bym się zastanawiał bo po pierwszym szale powoli staje się jasne że przyrosty wydajności w typowych zastosowaniach aż tak kolosalne znowu nie są. Wolałbym żeby jedni i drudzy przestali się bawić jądrami ( ) tylko popychali do przodu architekturę.

To wszystko wina Lukpepa

05.01.2010 11:13

Wątków: 463 | Odpowiedzi: 66667

JESTEMmciej

chodziło mi o wyliczanie proporcji wydajności np. I5 750 3GHz np. z tego jaki wynik ma 3.5GHz. Nie chodziło o procki z rożną ilością cache'u.

i7 6700K@4.5GHz+Cryorig R1U(2xFractal HP-14)/ Asus Maximus Gene VIII/ MSI 1070 Gaming/2x8GB Corsair Vengeance 3200 CL15/Nanoxia DS3/2xOCZ Arc 100 240GB/AX850/(┘ಠ_ಠ┘ www.techlipton.pl

  • Sprawdź bezpośredni link do posta

05.01.2010 11:15

Wątków: 701 | Odpowiedzi: 37003

JESTEMmciej

zależy czego używasz na codzień

ja dużo bawie się w panoramy/obróbke zdjęć i powrotu do 2-rdzeniówki już sobie nie wyobrażam

ηємσ ѕαριєηѕ ηιѕι ραтιєηѕ

05.01.2010 14:47

Wątków: 24 | Odpowiedzi: 439

Te

procesory trafiają praktyczne w próżnię, bo do biurowych komputerów są stanowczo za drogie, no i ich moc obliczeniowa będzie kompletnie nie wykorzystana, gracze ich nie kupią, bo po co im integra. W ostateczności można by na tym złożyć jakiś media center, ale nie za taką cenę, i to też trochę jak strzelanie z armaty do wróbla

  • Sprawdź bezpośredni link do posta

05.01.2010 17:12

Wątków: 1021 | Odpowiedzi: 22572

Carrot

"gracze ich nie kupią, bo po co im integra" ale bardzo dobra wydajność i równie dobre możliwości OC już tak, więc akurat to chyba najpewniejsza grupa potencjalnych nabywców (przynajmniej i3 530, bo pozostałe dwa są po prostu za drogie).

Reborn.

  • Sprawdź bezpośredni link do posta

05.01.2010 17:30

Wątków: 76 | Odpowiedzi: 5202

Carrot

Ja lubię pograć w gry 3D [od tych mniej wymagających, po bardziej wymagające], a mimo wszystko chciałbym mieć w kompie zintegrowaną grafę. A cóż to złego w takim rozwiązaniu? Pada Tobie główna grafika, oddajesz na gwarancję i co? Ano, jesteś kilka tygodni bez kompa... chyba, że posiadasz integrę, która ratuje Tobie tyłek :>

Generalnie wporzo artykuł, procki też nie najgorsze. Przepaść nad konkurentem AMD powiększa się coraz bardziej. W ogólnym rozrachunku, to bardzo źle.

05.01.2010 19:20

Wątków: 203 | Odpowiedzi: 22622

cóż fajne testy

i w ogóle,ale przynajmniej dla mnie kupno czegokolwiek wolniejszego niż i5 750 mija się z celem. także sobie jeszcze poczekam,może nawet zahaczę o nowy socket

05.01.2010 20:34

Wątków: 23 | Odpowiedzi: 2484

Talar

akurat wydajność co sensowniejszego oprogramowania do obróbki fotek i video się w miarę proporcjonalnie jakoś skaluje wraz z ilością rdzeni, przynajmniej na przykładzie Sony Vegas i rzeczy od Adobe

SAMMAEL

Albo sobie kupujesz grafikę pod PCI za 5 PLN

To wszystko wina Lukpepa

  • Sprawdź bezpośredni link do posta

05.01.2010 20:45

Wątków: 76 | Odpowiedzi: 5202

.

No tak, można kupić coś na szybko. Ale szukać, czekać aż przyjdzie i jeszcze się okaże, że nie będzie działać... O dziwo, kiedyś bawiłem się jakąś tam płytką DFI opartą o chip X48 [modelu płyty nie pamiętam :x] i karta w 100% sprawna na PCI - Matrox na chipie MGA220, zwyczajnie nie opalała Dziwne to było, ale jednak.

06.01.2010 10:47

Wątków: 46 | Odpowiedzi: 2491

SAMMEL

nie opowiadaj bajek. integra na procesorze jest złym rozwiązaniem dla graczy zupelnie nie potrzebnym. Jeżeli chodzi o komputery biurowe to OK ale powinno to byc wszystko 2x tansze co najmniej

  • Sprawdź bezpośredni link do posta

06.01.2010 11:13

Wątków: 76 | Odpowiedzi: 5202

maveric1987

Ale jakich bajek? Wiadomo przecież, że nałogowy gracz nie będzie korzystał z integry, ale dlaczego taki osobnik ma narzekać na obecniość? Ja uważam, że fajnie mieć integrę, chociażby z w/w powodu który wymieniłem. A jeśli wydajność Tobie jej nie starcza, to kupujesz zewnętrzną kartę... w czym problem?

06.01.2010 11:58

Wątków: 463 | Odpowiedzi: 66667

nie ma

problemu, tylko ceny mogliby zrobić trochę bardziej konkurencyjne

i7 6700K@4.5GHz+Cryorig R1U(2xFractal HP-14)/ Asus Maximus Gene VIII/ MSI 1070 Gaming/2x8GB Corsair Vengeance 3200 CL15/Nanoxia DS3/2xOCZ Arc 100 240GB/AX850/(┘ಠ_ಠ┘ www.techlipton.pl

06.01.2010 12:01

Wątków: 23 | Odpowiedzi: 2484

hmm

Gdyby to mogło pracować z normalną kartą w czymś w rodzaju SLI, to jeszcze bym rozumiał

To wszystko wina Lukpepa

  • Sprawdź bezpośredni link do posta

06.01.2010 12:51

Wątków: 76 | Odpowiedzi: 5202

Colin_MC

Ceny będą konkurencyjne, jak AMD wprowadzi podobne rozwiązanie w swoich prockach. Na dzień dzisiejszy nie ma odpowiedzi z obozu kanadyjczyków i dlatego ceny są jakie są + oczywiście dodatek za nowość

06.01.2010 13:03

Wątków: 58 | Odpowiedzi: 6795

__SAMMAEL__

A jak często pada Ci grafika? Mnie się to zdarzyło raz przez 20 lat. Testy dobre, ale widać z nich że rewolucji wydajnościowej nie ma. W grach różnic w ogóle nie widać. Socket 775 chyba jeszcze troche pociągnie u mnie, co w sumie mnie cieszy

I7-2600k@4600,24GB RAM,Asrock Z77 Extreme4,Gigabyte HD7870,Vertex 4 128GB+5xHDD,HAF-X,Macho Black White,Xonar DX,XFX 750W, Dell U2412M+Benq FP93GP, Dell E5410, Crucial M4 128GB

06.01.2010 13:22

Wątków: 23 | Odpowiedzi: 2484

SAMMEL

Tylko że z tej nowości nic nowego nie wynika.

Może się mylę ale jakoś nie wyobrażam sobie żeby się ktoś decydował na zakup tych procesorów a nie AMD, ze względu na wbudowaną grafikę. Zwłaszcza że zintegrowana grafika od AMD może być szybsza w obróbce 3D i 2 razy tańsza, a że płycie głownej a nie w procesorze...co za różnica.

Żeby ten (ciekawy) pomysł nie skonczył jak inne rewelacje popychane swego czasu bezskutecznie przez Intela typu BTX czy Rambus.

To wszystko wina Lukpepa

06.01.2010 13:37

Wątków: 24 | Odpowiedzi: 439

Weelkoo

Z ciekawości spytam, czy sprawdziłeś temperaturę tych procków podczas obciążenia zintegrowanej grafiki. Sam procesor nie jest zbyt chłodny, więc dodatkowych parę watów wydzielanych przez drugi układ pod wspólnym ihs może powodować problemy z odprowadzeniem ciepła

  • Sprawdź bezpośredni link do posta

06.01.2010 13:48

Wątków: 76 | Odpowiedzi: 5202

kipcior

Mi akurat jeszcze się nie zdarzyło, aby padła. Ale akurat kolesiowi z sąsiedztwa padła pasywna Sparkle 7900GS, którą sprzedałem mu 2 lata temu... no gdybym był jej właścicielem dalej, to bym teraz miał problem

Ale ja nie uważam, że czynnikiem decydującym przy wyborze procka, ma być ta wbudowana grafika. Jesli zdecydowałbym się na procka ze stajni Intela i dany socket, to raczej szukałbym teraz takiego, które ma wbudowaną grafę... oczywiście, o ile cena nie byłaby zdecydowanie większa od odpowiednika bez tego miłego dodatku

  • Sprawdź bezpośredni link do posta

06.01.2010 14:15

Wątków: 1021 | Odpowiedzi: 22572

hMMMMMMMMMMM

padało pytanie o temperatury - już śpieszę z odpowiedzią. Różnic nie odnotowałem, sprawdzałem rano w poniedziałek jeszcze. Ba, temperatury były nawet odrobinę niższe niż z użyciem dedykowanej karty - cóż, obecność HD 4870 w obudowie wpływa na temperaturę powietrza, a to widocznie ma większy wpływ niż sama karta zintegrowana Ten układ zresztą (Ironlake) pobiera niewiele to i niewiele ciepła wydala.

Reborn.

06.01.2010 14:21

Wątków: 58 | Odpowiedzi: 6795

__SAMMAEL__

No akurat padnięcie pasywnej karty to faktycznie nic dziwnego, tym bardziej takiej mocnej. Mnie wtedy padł Radeon Hercules 9700 z wiatrakiem, całe szczęście na gwarancji, więc ani nie stary, ani zakurzony. Jeżeli ta wbudowana grafa nie wpływa na cene, temperature i OC to jasne czemu nie, tylko czy może być tak dobrze?

I7-2600k@4600,24GB RAM,Asrock Z77 Extreme4,Gigabyte HD7870,Vertex 4 128GB+5xHDD,HAF-X,Macho Black White,Xonar DX,XFX 750W, Dell U2412M+Benq FP93GP, Dell E5410, Crucial M4 128GB

  • Sprawdź bezpośredni link do posta

06.01.2010 14:33

Wątków: 76 | Odpowiedzi: 5202

.

"No akurat padnięcie pasywnej karty to faktycznie nic dziwnego, tym bardziej takiej mocnej"

Zdziwię Ciebie kipcior. Akurat to że była ona chłodzona pasywnie, to nie ma żadnego znaczenia, jej temperatury nie przekraczały ~80C... padła od ładunku elektrostatycznego [podczas czyszczenia z kurzu ] Do niedawna zresztą używałem zdecydowanie mocniejszej HD4850 w wersji pasywnej od Gigabyte [dokładnie jakoś 13 miesięcy], a teraz używam GF8800GT, też chłodzona pasywnie... to, że coś jest w pasywie, to nie oznacza że ma padać O ile temperatura w stress nie jest przesadzona, to można spokojnie używać

07.01.2010 03:48

Wątków: 12 | Odpowiedzi: 163

Ciekawie

będzie gdy wprowadzą płyty główne formatu ITX pod s1156 z H55/H57.
CPU/NB/VGA chłodzone jednym wentylatorem/radiatorem, pasywnie chłodzony SB. Do tego komplet wyjść DVI/HDMI/VGA/DP i możliwość podpięcia 2 wyjść jednocześnie.

RyZen1700 * 64GB@2666 * B350M-G3 * GTX970 3.5GB * MX300 750GB * MX100 512GB * FiiO D03k * TK2050 * ML7c * HX 620W * 0-100 3.xx sek :D

08.01.2010 13:34

Wątków: 146 | Odpowiedzi: 6754

hmm

Weelko potwierdził to, co i mi przyszło do głowy - jak widać, nie ma o co drzeć szat, bo wpływ pracy tej integry na temperaturę jest minimalny. Oczywiście najlepiej byłoby, gdyby procesor wyłączał sobie ten podukład graficzny w momencie wykrycia na płycie karty graficznej, ale i tak jest dobrze.

Nie zgodzę się też ze stwierdzeniem, że grafika w procku nie ma sensu, chyba że do komputerów biurowych, bo dla graczy niepotrzebnie podwyższa cenę. Tworzenie dwóch osobnych konstrukcji - "for office" i "for gamers" dopiero by zwiększyło cenę procesorów! To właśnie unifikacja jest sposobem na obniżenie kosztów i badań i produkcji. Tego typu procesor to recepta na stworzenie tanich i wydajnych platform "do netu i office'a", małych barebonów oraz prostych HTPC. Trochę jak płyty MicroATX ze zintegrowanym układem graficznym, tyle że jeszcze fajniej. Ja jestem za.

Gdyby mi się chciało tak, jak mi się nie chce...

  • Sprawdź bezpośredni link do posta

11.01.2010 09:42

Wątków: 60 | Odpowiedzi: 2203

@ ocena

"Intel Core i3 530
+ W porównaniu do i5 6xx brak tylko trybu Turbo"

no nie tylko. brakuje jeszcze: TXT, VT-D, AES.

może poza AES, to mam te "dodatki" gdzieś, ale trzeba te różnice zauważyć.

M.Z.iO.S. sugeruje: polerowanie perły pozwala uniknąć jechania na ręcznym, w trakcie wąchania własnych majtek * z87i-pro * i7-4770k * 840pro256 * 2x8 1600ddr3 * ax650 * rotel ra-12

15.01.2010 14:54

Wątków: 39 | Odpowiedzi: 466

Pytanie.

Czy do tej zintegrowanej grafiki da się podpiąć 2 monitory? Jest DVI i HDMI - mogą działać jednocześnie?

Intel i5-4570, MSI H81M-E33, Patriot 16GB 1600, MSI RX460 2GB, Crucial BX100 250GB, Toshiba 250GB, Corsair VX450

Aby dodać odpowiedź zaloguj się.