Niezły

artykuł, szkoda jednak, że są tylko wyniki tych 2 procków. A póki co - drogawe są, szczególnie E8600 jest nieopłacalny, biorąc pod uwagę to, że niewiele lepiej się podkręca niż Quad...

☺ Colin_MC Edition®© ☺

j.w.

wszystko cacy i dzięki znowu miałem co poczytać, ale przydałoby się zestawienie tych dwóch na tle "reszty", przynajmniej na jednym wykresie

RooMaNkind

szczegolnie porownanie

do najmocniejszego proca AMD, ale i tak dobra robota

#869 FrazPc User [Wypowiedź usunięta przez moderatora z powodu niezgodności z regulaminem, mieszczącym się pod tym adresem ]

hmm

Fajny test , ostatnio kumpla namowilem na Q9550 w fajnej cenie i to tylko potwierdza slusznosc decycji
A mi się marzy porównienie dwu i czterordzeniowców [zarówno amd i intela]w vmware z włączoną i wyłączona hardware'owa wirtualizacją [porównanie amd-v i intel vt ] - zdaje sobie sprawe ze takie testy nie bedą najłatwiejsze aleeee co to dla naszego nadwornego redaktora

jak zyc bez ssd ?

heh...

... 4400MHz, a ja sie rok temu cieszylem ze mam w lapku 2GHz...

...

.

mi narazie q9300 na standardzie wystarcza, jak bedzie za malo mocy to pogadam yoda o oc

Q9300 ; EP35-DS3R ; 8GB DDR2 ; 9800GTX+ ; SAMSUNG 223BW ; 2x 750GB WD ; X-Fi ; LOGITECH G9, G15, Z-5500 ; NZXT ; TAGAN....

nice

dobra robota!

C2D e7200@3,6 + Thermalright Ultra 120A | Asus P5q | RAID0 2xSamsung 322HJ | 4 GB OCZ Reaper HPC 800Mhz 4-4-4-12 | Radek 4850 (pasywny)

hMMMMMMMMM...

Co lepsze?
Gigabyte EP45-DS3R
czy
DFI LanParty DK P45-T2RS?

Z góry dziękuję

We are all the same - players in the game!

Ładny

test i kawał dobrej roboty !

Przyczepiłbym się jednak do opisów wykresów pod Crysis Warhead. To co napisałeś Weelkoo - nie wynika w ogóle z tych wykresów. Cytuję:

"Crysis: Warhead - tu robi się zdecydowanie ciekawiej, bowiem taktowanie CPU (i w dużej mierze również przepustowość podsystemu pamięci) ma znaczny wpływ na odczucia płynące z rozgrywki za sprawą minimalnego FPS, który mocno wzrasta wraz z ilością rdzeni, taktowaniem procesora, magistrali FSB i pamięci".

Przecież z tych wykresów widać, że ŻADEN wzrost minimalny fps nie nastąpił w przypadku 2 i 4 rdzeni w wyższej rozdzielczości (tak samo jak marginalna lub żadna wręcz jest w większych rozdziałkach różnica po podkręceniu każdego z procków) a jeśli chodzi o rozdziałę 1280x800 to chyba również nie widać różnicy między 2 i 4-rdzeniowym procesorem, choć akurat tutaj podkręcanie daje dużo dla min fps.

Tak więc opis zupełnie nie trafiony . Chcę jednak żebyś wiedział, że nie czepiam się dla sztuki a dla tego, że czytam wszystko i nie tylko akapit o kręceniu i temperaturach i doceniam pracę włożoną w recenzję.

Prawdziwy mężczyzna nie je miodu... Prawdziwy mężczyzna żuje pszczoły.

bardzo dobry

art. ale jak ktoś wspominał brak porównania do najmocniejszego 9950 BE ze stajni AMD, swoją drogą ten q9550 w tej rewizji w końcu stanie się godnym następcą wysłużonej już q6600, ech przydała by się też taka konfrontacja stare-nowe ale po samych zegarach widać, 4200 to nie każda sztuka q6600 potrafi a tu prosze.... z q9550 udało się ... no ładnie ładnie

hmm...

Jeżeli chodzi o płyty to niema nic lepszego (i prawdopodobnie już nie będzie) od ASUS Rampage Extreme na x48.

Tam można uzyskać FSB 600MHz.

Co do procków to wszystko fajnie, ale nie wydaje mi się żeby Intel sprzedawał ES'y w sklepach.

Jak dla mnie "art sponsorowany" przez Intela
Trzeba było przetestować zwykłe wersje (nie ES) również z rewizją E0.

To tyle...

Marcin Grygiel aka 'Marcin-prv' aka 'First Ever'

Marcinprv

kup dwa takie w sklepie, podeślij - przetestuję, nie ma sprawy Co do Rampage'a - nie, to nie jest najlepsza płyta do OC, zdecydowanie - FSB 600MHz to ona osiąga przy dwóch rdzeniach (i to wcale nie ot tak sobie), dwukrotnie tańsza DFI robi to samo

Reborn.

co do step E0

to jest lepiej niż z C0 ale tez trafiają się padaki w E8400, E8500 jak i E8600
p.s.
jakie max. FSB wycisnąłeś bo coś doczytać nie mogę

lubię kręcić............................................................................................................................palcem w bucie

dziwi mnie

podniecanie się wydajnością. Jest ona marna. Od lat mamy stagnację i trend wzrostu wydajności został załamany. Producenci (obaj) wypuszczają ledwie minimalnie poprawione wersje starych produktów.
Przypomnę, że w przeciągu 7 lat uzyskaliśmy na samym zegarze wzrost ok 16 razy między pierwszym Pentium, a 1GHz Athlonem/PIII. Do tego doszły oczywiście usprawnienia architektury zwiększające wydajność procesorów.
Tymczasem od kwietnia 2000 roku minęło 8,5 roku i podkręcone procki ledwie przekraczają 4GHz. To jest kpina po prostu. Nic tu nie pomogą 4 rdzenie przyrost wydajności jest marny.

Weelkoo

DFI Lan Party DK P45-T2RS Plus - a więc to jest ta płytka o której mówiłeś wcześniej i nie chciałeś podać nazwy.


Swoją drogą można powiedzieć że w opisie płytki na komputroniku mają rację : "płyta zoptymalizowana pod kątem podkręcania"

Phenom II X4 925@3,5GHz / Asus M4A785TD-V EVO / Goodram 4GB 1333@CL7 / Gigabyte GTX 260 SOC / Seagate 7200.12 500GB / OCZ ModXStream Pro 600W

Jacur i Marcinprv

Rekordowe FSB osiągnięte na tej płytce to prawie 700MHz
http://valid.x86-secret.com/show_oc.php?id=408416

"DK P45 T2RS PLUS rewelacyjnie się podkręca. Obecny rekord świata w benchmarku SuperPi (próbka 1M) należy właśnie do tego modelu. – 6.875 sekundy !!" - już nie :
http://www.ripping.org/benchmarks.php?act=scores&superpi=1M&cpui...

Phenom II X4 925@3,5GHz / Asus M4A785TD-V EVO / Goodram 4GB 1333@CL7 / Gigabyte GTX 260 SOC / Seagate 7200.12 500GB / OCZ ModXStream Pro 600W

Freezer64

mi biega o to ile wykręcił Weelkoo

lubię kręcić............................................................................................................................palcem w bucie

Freezer64

http://www.xtremehardware.it/forum/f90/nuovo_wr_al_super_pi_1m_d...

masz rację nowy rekord należy do T2RS bez plusa
podwójna korona dla DFI DK P45

hMMMMMMMM

eee, ja no malutko 600MHz na E8600 (jako tako stabilne, tam kilka godzin sobie Prime latał ) Choć odnoszę wrażenie, że to procek już powoli nie dawał rady - no i AC + dość standardowe napięcia ale o tym w teście P45-T2RS Plus


@KvM
jeśli ktoś żyje w przekonaniu, że to częstotliwość jest wyznacznikiem wydajności to faktycznie, dla niego jest "stagnacja" i "marny" przyrost wydajności. W szczególności te nieszczęsne cztery rdzenie, które w zadaniach do tego przystosowanych zapewniają praktycznie dwukrotny wzrost wydajności nad dwurdzeniowymi układami - no wstyd i hańba, "marne" korzyści...

Reborn.

weelkoo

czyli mamy się niedługo spodziewać testu DK P45-T2RS Plus

Jak był chłodzony NB na 600MHz FSB




chwilę nie śledziłem wątku bo wciągnął mnie Homm3 gold

Phenom II X4 925@3,5GHz / Asus M4A785TD-V EVO / Goodram 4GB 1333@CL7 / Gigabyte GTX 260 SOC / Seagate 7200.12 500GB / OCZ ModXStream Pro 600W

KvM

Pamiętam, że kiedyś pentium4 2.4GHz przegrywał z Athlonem 2.0GHz

Żeby procki szły z takim szaleńczym tempem w te MHz/GHz potrzebna jest rewolucja w materiałach/technologii produkcji, ponieważ aktualnie jedyne co można robić i co jest robione to zmniejszanie wymiaru technologicznego i podążanie w stronę multiGPU.

Zaś sam brak przyrostu wydajności w grach/codziennym użytkowaniu jest raczej winą programistów aniżeli inżynierów. To programiści nie wykorzystują potencjału procesora, GPU. Zresztą zobaczymy co w rzeczywistości/testach da nam DX11, bowiem na papierach prezentuje się zacnie.

We are all the same - players in the game!

a jednak DK PLUS ma rekord

sorki jednak to DK PLUS zrobił kolejny rekord, nie zbyt uważnie przyjżałem się screenom czyli jeden model wygrywa

czuję pismo nosem

pewnie będzie godną następczynią wysłużonej P35 T2R LP UT

lubię kręcić............................................................................................................................palcem w bucie

KvM

Wydajnosc nie jest marna, od 2000 roku wydajnosc wzrosla wiecej niz x4 razy. co mozna sprawdzic predkoscia wykonywanych programow, a nie podniecajac sie czestotliwoscia procesora. Ale moze ty jestes z tych, dla ktorych dodowane sa megehertze rdzeni procesora w reklamach komputerow.

Tylko lamer uzywa "format" jako rozwiazanie problemu. Chyba, ze ma żyłe wodna pod kompem.

eee tam,

wszystko to marność na marnościami A co do procków - faktycznie, procesory są usprawniane w inny sposób niż dodawaniem GHz. Dobrze to mogłem zauważyć zmieniając P4 3.2@4GHz na Pentium E2160@3.2 który na standardowych ustawieniach (1.8GHz) był porównywalny z Prescottem.. Z racji tego, że mimo wszystko P4 wspominam miło, nie przytoczę różnicy wydajności w porównaniu do tego okrojonego, ale podkręconego przedstawiciela rodziny Core2Duo.

☺ Colin_MC Edition®© ☺

marność

i co te 4x wzrostu wydajności przez 8,5 roku Was rajcuje? Przypominam, że wcześniej wzrost wydajności nie odbywał się tylko poprzez MHz, ale także przez optymalizacje architektury. Optymalizacje architektury także wcześniej były znacznie szybsze niż ma to miejsce teraz. Nigdy wcześniej nie było takiej stagnacji. P4 jest doskonałym przykładem na to, jak załamał się trend wzrostu wydajności. Dziś 7 letni komputer jeśli 7 lat temu był dobrze wyposażony nadaje się do prawie wszystkich aktualnie sprzedawanych programów/ systemów operacyjnych. Jeśli mamy ten 1GB RAM spokojnie pójdzie na nim VISTa. 7 lat temu siedmioletni PC nadawał się tylko na złom i nie był wstanie obsłużyć programów/systemów sprzed 7 lat.
Wielordzeniowość owszem przynosi wzrost wydajności, ale tylko w nielicznych programach. Wielordzeniowość niczym nie różni się (szczególnie w wykonaniu Intelowskim) od wieloprocesorowości, a ta nie jest niczym nowym od lat.

KvM

A teraz nie ma wzrostu przez optymalizacje architektury? Bredzisz, az szkoda czytac. Po co podniecasz sie stagnacja z jakims starym P4, jak masz doskonaly przyklad skoku wydajnosci architektury przy procesach core(2)duo, które przy duzo nizszym zegarze niz P4, zostawia go w tyle. W 7 letnim komputetrze nie masz 1GB ram, A nawet jak pojdzie na takim vista, to chyba tylko ty sie z tego bedziesz cieszyc, bo reszta ludzi zazwyczaj uruchamia jakies programy.
Wieloprocesorowosc nie jest niczym nowym - tylko zapomniales dodac, ze nie w komputerach domowych, w tym w typowych maszynach "do 1000$" (a teraz jeszcze nizej). Slepy albo glupi.

Tylko lamer uzywa "format" jako rozwiazanie problemu. Chyba, ze ma żyłe wodna pod kompem.

KvM

komputer z przed 7 lat, czyli z roku 2001 kiedy to królowały maszynki na P III - śmieszne się składa, że to właśnie do takiego CPU (P III 1GHz) odnoszą się wyniki Fritz Chess Benchmark przykładowo:

Plik graficzny (zmniejszony z 581x309) pochodzi stąd


E8600 okazuje się tu ponad 10-krotnie szybszy w standardzie, Q9550 po OC jest ponad 25-krotnie szybszy - stagnacja jak nic. Teraz jeśli mnie pamięć nie myli, to za P III w roku 2001 trzeba było wyłożyć kwotę 1500~2000PLN.

7-letni PC i Vista? tak, zapewne się zainstaluje i to by było na tyle, bo o normalnej pracy w przypadku przyzwoitego PC z roku 2001 nie ma mowy.

Reborn.

hmm

Bardzo fajny tekst i test.

Widać, że w grach podkręcenie procesora daje w sumie niewiele. Zamiast inwestować w bardzo dobre chłodzenie CPU i być może dodatkowo odpowiednie mobo oraz niezłe pamięci, lepiej wpakować kasę w GPU. To oczywiście z perspektywy gracza.

Światła, rytm, ulic szyk, nonstop prowadzi nas razem. Łódzki styl, z Łódzkich stron, w ręku browarex to jest gość, w ten sposób chcę się zestarzeć...

Taka ciekawostka...

Biorąc pod uwagę Fritz Chess Benchmark postanowiłem skonfrontować wyniki do prawa Moore'a.

Jako, że Prentium III 1000MHz miał swoją premierę (na papierze) w lipcu 2000 roku od tego czasu zaczynam obliczenia.
Prawo Moore'a, mówi że moc obliczeniowa komputerów podwaja się co 18-24 miesiące.

W lipcu 2008 powinniśmy dysponować procesorem który uzyskiwałby wynik na poziome 16x szybszym niż PIII 1GHz.

Tabela wyników: Tabela wyników:
http://www.jens.tauchclub-krems.at/diverses/schach/fritz9_benchm...

Moore miał pewnie na myśli nie podkręcone procesory więc obecne 4-rdzeniówki (bez OC) uzyskują wyniki w przedziale 15-18 (więc się zgadza).
W listopadzie 2006 sam Gordon Moore oświadczył, że według niego za 2–3 lata (w 2008 lub 2009 roku) prawo to przestanie obowiązywać.

To na tyle...

Marcin Grygiel aka 'Marcin-prv' aka 'First Ever'

chciałem napisać dokładnie to samo, co

napisał Bandit:
"Widać, że w grach podkręcenie procesora daje w sumie niewiele"

Chyba tylko w Crysis i WiC są różnice.

Wreszcie nowe gry i wreszcie minimalny fps!
Teraz proszę o kolejny test 260 vs 4870, NV może przegrać, chcę po prostu widzieć wyniki

E6600@3.45GH, 2GB A-Data, GTX-260 OC, 2x500GB Raid0. Zabijcie wszystkich, Bóg rozpozna swoich.

Marcinprv

We are all the same - players in the game!

hmm

trochę jestem zszokowany, że nadal najnowsze gry są jednowątkowe. Jak długo jeszcze?

Yo, pick up da phone! Wassuuup...

Weelko

W 2001 roku królowały Athlony XP z zegarami ok 1,5 GHz dające w tym benchmarku (szachy) wyniki ok 1,5
Sory, ale nawet uwzględniając natywne rdzenie jako jeden procesor mamy na dzisiejszą chwilę wynik dla najszybszego procka na poziomie 10 - raptem ok 6 razy szybciej, a i tak wynik ten jest wyjątkowy, bo ten benchmark wybitnie dobrze się skaluje.
Nie czarujmy może, że dwa procesory przykryte dla nie poznaki miedzianą płytką są jednym procesorem. Funkcjonalnie, technicznie ani fizycznie nie różni się to w żaden sposób od wieloprocesorowości dostępnej od lat (także w przypadku Athlonów).

Athlon XP z zegarem 1,5GHz i 2GB RAM z dyskiem Hitachi 30GB 7200 rpm (do kupienia w 2001 roku) spokojnie radzi sobie z Vistą i aplikacjami do niej. Oczywiście chodzi wolniej niż najszybsze dzisiejsze kompy, ale spokojnie da się go używać. Nawet wiele współczesnych gier zadawala się takim prockiem.

2GB ramu w 2001

Dodaj jeszcze kartę graficzną, bo to nią, nie prockiem, zadowalają się gry.

We are all the same - players in the game!

w roku 2001

można było mieć 2GB RAM, można go było dołożyć później ale to nie jest artykuł o ramie, czy grafice tylko o procesorach. Tak czy inaczej procek z 2001 roku spokojnie poradzi sobie ze współczesnymi programami (nie licząc wyjątkowych sytuacji), a nie było takiej opcji by 7 letni komp poradził sobie z najnowszymi programami w 2001 roku. Windows XP na Pentium 66 MHz nie ruszy nawet jeśli dołożymy mu maksymalną ilość RAMu.

W przypadku grafiki postęp ciągle jest ogromny, choć w tym przypadku mamy do czynienia z inną architekturą. Dość napisać, że moc obliczeniowa kart graficznych jest obecnie kilkadziesiąt razy większa niż procesorów, a kiedyś było odwrotnie. Już ten przykład pokazuje jak bardzo rozwój procków stanął w miejscu.

KvM

Człowieku, jak ciebie czytam, to żali mi się robi Ciebie, a jeszcze bardziej ludzi, którzy cię znają i pewnie się teraz z Ciebie śmieją.

Porównujesz procesory z roku 2007 do roku 2001. Nie wiem, co tu porównywać. Sam mam kompa z 2001 roku z Athlonem 900 MHz i 512 MB RAM. Powiem szczerze, że ten komp nadaje się do tylko i wyłącznie do podstawowej pracy typu pisanie dokumentów, przeglądanie internetu i granie w gry 2D.

Teraz KvM weź sobie spróbuj na takim kompie postawić maszynę wirtualną. Szczerze - życzę powodzenia w tym. Teraz weź procesor z 2006 roku,np. Athlon64 3k+ i na nim postaw. Oczywiście, że ci pójdzie o wiele lepiej z racji niewielkiego wsparcia dla wirtualizacji. Teraz weź maszynkę z 2008 roku.
Jeżeli powiesz mi człowieku, że w produkcji procesorów jest stagnacja, to niech cię szlak trafi cholerny.

Pewnie, ze procki słabo idą.

Już dawno powinny liczyć fizykę i inne cuda, a na razie nic nie ma, dokładają rdzeni, a gry dalej pełzają...

E6600@3.45GH, 2GB A-Data, GTX-260 OC, 2x500GB Raid0. Zabijcie wszystkich, Bóg rozpozna swoich.

na

słabym E2160 - tak, pełzają

☺ Colin_MC Edition®© ☺

a od

CUDA to masz Nvidię

☺ Colin_MC Edition®© ☺

OrionStar

Twój komp w 2001 roku już był słaby. To tak jakbyś dziś kupił dziś mniej więcej kompa z Celeronem. Ja nie twierdzę, że procek z 2001 roku ma tę samą wydajność co procek do kupienia dziś. Twierdzę, że różnica jest relatywnie mała. A że Ty masz kłopot by to zrozumieć to już nic na to nie poradzę.

BTW ciekaw jestem jaki wynik w szachach miałby procek typu Pentium 66MHz-100MHz

Przykład http://www.tomshardware.com/reviews/benchmark-marathon,590-26.html

Rok 1994 Pentium 100MHz Encodowanie mp3 czas 7778s
Rok 2001 Pentium 4 2 GHz Enocodowanie mp3 (ten sam plik) 119s
A więc po 7 latach mamy procesor który z tym samym zadaniem radzi sobie 65 razy szybciej!

Jakiego wyniku możemy spodziewać się po kolejnych 7 latach? Zakładając 100% wzrostu wydajności na rdzeń (optymalizacja architektury) i nawet cztery rdzenie będzie to raptem marne 12 razy uwzględniając też wzrost taktowania. Jest się czym podniecać?
Te 12 razy to i tak wynik z kapelusza. Prawdopodobnie mocno przesadzony. Pentium 4 2 GHz miał w szachach 1,43, a najszybszy dziś procek (natywne 4 rdzenie) ma raptem ok 12, więc przyrost wydajności nawet nie dochodzi do 10 razy. Różnica między najszybszym natywnym prockiem intela to raptem oki 7 razy...

hmm

KvM ma trochę racji, ale nie do końca. Wzrost wydajności od 2001 był i to potężny, najpierw AMD 64, A potem Intel C2D. Tylko, że to było parę lat temu, od tego czasu rzeczywiście nic (zegary podnieśli, ale niewiele) się nie zmieniło, mamy stagnację, jedynie ceny spadają i dzięki temu topowe 2 lata temu procesory trafiają do domów.

Yo, pick up da phone! Wassuuup...

Niestety

AMD 64 nie przyniosło spektakularnego wzrostu wydajności. Kilka, kilkanaście procent przy tym samym zegarze, w niektórych aplikacjach ciut więcej. C2D to też ledwie proste rozwinięcie architektury PIII. Tak czy inaczej stoimy w miejscu.

.

"C2D to też ledwie proste rozwinięcie architektury PIII"

Ku***, człowieku marnujesz się tu. Zakładaj własną firmę, wykup jedną fabrykę AMD i twórz zaje***** procki.

Od dawien dawna było wiadomo, że Prawo Moore'a nie będzie zawsze spełniane. Człowieku, nie wiem jak Ci to wytłumaczyć...

O! np.
Force India w porównaniu do Spykera zrobiła postęp dający, jak podawali, ~2 sek na okrążeniu mniej.
Ferrari nie zrobi takiego postępu, bo jest NA WYSOKIM POZIOMIE, za wysokim, by móc robić takie postępy.

To co się dzisiaj dzieje na rynku, to ŚRUBOWANIE osiągów, nie zwyczajne ich polepszanie. Wyżej się k**** nie da tak łatwo.

Dotarło do k**** nędzy?

Plik graficzny pochodzi z HDD usera (Zobacz oryginał)

We are all the same - players in the game!

Akme,

człowieku, ja nie mówię, że potrafię zrobić to lepiej. Ja stwierdzam fakty. Wzrost wydajności procesorów do PC został zahamowany, a producenci stoją w miejscu, dorzucając parę procent więcej wydajności. AMD nie potrafi, a intel w związku z tym nie ma ciśnienia. To wszystko jednak nie ma znaczenia fakty są takie jakie są. To nie wyścigi samochodowe tylko elektronika. Stwierdzam zwyczajnie że podniecanie się tymi nędznymi przyrostami wydajności jest po prostu śmiechu warte.

KvM

Metafora (gr. μεταφορά), inaczej przenośnia – językowy środek stylistyczny, w którym obce znaczeniowo wyrazy są ze sobą składniowo zestawione, tworząc związek frazeologiczny o innym znaczeniu niż dosłowny sens wyrazów np. "od ust sobie odejmę", lub "podzielę się z wami wiadomością".

---------------------

Nie chodziło mi o to, czy potrafisz to zrobić lepiej...

Z F1 to była przenośnia... Taki przykład, żebyś zrozumiał... Ale widzę, że chyba trochę mi to zajmie...

We are all the same - players in the game!

hmm...

Zakończę Waszą głupią dyskusję używając jednego słowa:

Nehalem

Marcin Grygiel aka 'Marcin-prv' aka 'First Ever'

Marcinprv - to ja tez

"Chrupki".

Tylko lamer uzywa "format" jako rozwiazanie problemu. Chyba, ze ma żyłe wodna pod kompem.

No właśnie Nehalem

kolejne kilkanaście procent wzrostu wydajności na architekturze, plus trochę szybsze zegary. Raczej nie będzie przekroczenia granicy 4 GHz, ale dalsze przedłużenie agonii.
Akme, ja wiem co to jest metafora, tylko metafora musi mieć jakiś sens. Jak już pisałem wcześniej jakoś póki co nie widać stagnacji w branży GPU.

KvM

Masz dużo racji, c2d wywodzi się prosto z bardzo udanego pentium III, ale zauważ, że architektura gpu też stoi w miejscu. Najlepszy przykład to geforce gtx 280. To tak naprawdę G92, któremu dowalono RAM-u, ropów i procesorów strumieniowych. Żadnych innowacji nie poczyniono. Można powiedzieć, że ostatnią rewolucyjną kartą graficzną był geforce 8800GTX z listopada 2006 roku, którego ulepszonymi następcami są dzisiejsze geforcy 9 i GTX.

...

p3 było aż tak udane.... za dużo taniej mozna było kupić duronka i pozamiatane....
olafo- heh pierwszy post

olafo

Czlowiek wywodzi sie od malpy. Mozna wiec powiedziec, ze od czasow małpy jakiegos duzego rozwoju nie było. W sumie tylko jakims cudem nie siedzimy wciąż na drzewach. Przeciez nie przez rozwój.

Takimi tekstami, to mozna o PIII napisac, ze to procesor pentium z dodanymi paroma bajerami. Z kolei pentium od 486 dzialaniem az tak sie nie roznil. itp.

Koles wyzej wymyslił sobie jakas teze i szuka dowodow na sile.

Tylko lamer uzywa "format" jako rozwiazanie problemu. Chyba, ze ma żyłe wodna pod kompem.

Dzieki za recke

Fajnie ze zamiesciles wyniki min. fps... Liczba 25 fps w niektorych przypadach nie wyglada ladnie... Ciekawe kiedy bedziemy mieli sytuacje ze procesor + grafika beda trzymac min. 40fps?

Du has eine Lust zu philosophieren, Stefan, aber Heimat ist immer Heimat, und Russland wird immer ein Dreck sein.

olafo

tu chodzi wyłącznie o tempo rozwoju.

Na przestrzeni 7 lat przed rokiem 2001
mieliśmy 4 generacje procesorów od intela. Każda kolejna była rozwinięciem poprzedniej, Pentium MMX Pentium II Pentium III Pentium IV. Do tego zegary wzrosły ze 100 MHz do 2GHz (20 razy). Przez ostatnie 7 lat mamy jedynie zwiększanie zegara do 3,33 GHz (raptem nawet nie 1,5 raza) i zaledwie jedną generację (Core) procesorów. To się przekłada ledwie na 7 krotny wzrost wydajności w stosunku do 65 krotnego w tym samym czasie wcześniej. To jest stagnacja nie rozwój. Niektórzy dodatkowo nabierają się na to, że w istocie dwa procesory pracujące w SMP nazywa się jednym procesorem. Co i tak zresztą nie daje za wiele.

KvM

Tu chodzi o to, że gigahertz gigahertzowi nierówny.

Pamiętam jak bardzo się ździwiłem, gdy odczułem niewielką poprawę po przejściu z PIII 650MHz na P4 1.6GHz. Ba! Miało się takie dziwne odczucie, że P4 pracuje mniej pewnie niż PIII. Wzrost niby ponad 2-krotny, ale tą "wielokrotność" można sobie w dupę wsadzić...

Teraz mimo iż zegary przeżywają stagnację wszystko idzie do przodu. Przecież zegary >3GHz miałeś już przy P4, no nie? Sęk w tym, że P4 3.4GHz będzie dużo gorszy od C2D 2.66GHz (jednordzeniowego także, nie martw się).

Póki dla Ciebie jedynym przyrostem szybkości procesorów będzie dodawanie cyferek przy GHz, dopóty nie będziesz miał spełniania prawa Moore'a i tym podobnych.

We are all the same - players in the game!

Pierwsze P4 były BEZNADZIEJNE.

Dajcie sobie spokój, szkoda nerwów. Do niczego nie dojdziecie.

E6600@3.45GH, 2GB A-Data, GTX-260 OC, 2x500GB Raid0. Zabijcie wszystkich, Bóg rozpozna swoich.

Akme

To tak jak z amerykanskim autami, mysleli ze im wiekszy silnik tym wiecej powera bedzie, a tutaj taki zonk...

Du has eine Lust zu philosophieren, Stefan, aber Heimat ist immer Heimat, und Russland wird immer ein Dreck sein.

PIV

Był jedynym prockiem gdzie wydajność na MHz była gorsza niż u poprzednika (choć nie do końca w gruncie rzeczy). I właśnie mając to na uwadze (że ładnych parę lat te PIV intel produkował, oraz że ten projekt zarzucono i, że C2D to tylko proste rozwinięcie architektury PIII dodatkowo z bardzo marnymi zegarami mamy pełen obraz sytuacji. Sytuacji której obraz jest jasny, a nazywa się stagnacja. Wydawałoby się, że redaktora portalu technicznego stać będzie na posiadanie świadomości tego faktu, tymczasem on zachwyca się "wspaniałą" wydajnością nowych rewizji procesora, gdzie zmiany są kosmetyczne.

hmm

Jak zawsze kłótnie o cholera wie co.
Jeden wykorzysta 4 rdzenie i dla niego Quad to ogromny postęp i po OC na 4GHz będzie się zachwycał jak mu szybko się animacja renderuje i że nie musi zostawiać kompa na noc tylko idzie zrobić kolację i obejrzeć "Dziennik" ( ) i już ma animację w postaci pliku AVI.

Inny nigdy nie wykorzysta więcej jak 2 rdzeni i będzie marudził, że "dupa nie postęp".
Jeszcze inny stwierdzi, że mu nie potrzeba 4GHz bo się liczy grafika i każda gra na 3GHz chodzić będzie super.

Jeszcze inny jest Ronsonem i dla niego liczy się dwurdzeniowiec który wypłodzi maksymalną ilość "średniego minimalnego" FPS przy 800x600 bo gra do tego na CRT które lepiej się sprawdza przy 85Hz niż 60Hz i potrzeba bardzo wysokich wartości FPS aby to zapewnić - zmiana grafiki często nic tu nie pomoże.


Różni ludzie, różne punkty widzenia. Niestety ten sam sposób dyskusji na frazie - kłótnie.

P.S. Ja sobie wykręciłem stare C2D na zabytkowym chipsecie (oba w 90nm) na 3.4GHz i dobrych parametrach i mam płynniej w Crysis niż posiadacze 4GHz na kiepskich ustawieniach na P45.

INFO: Otwarto zapisy do zespołu Tępe Pały. Wnioski kierować do leadera - usera junkhead. Dołącz i pokażcie, że nekrofile też potrafią grać disco-polo!

Ronson

A swistak siedzi i zawija

Tylko lamer uzywa "format" jako rozwiazanie problemu. Chyba, ze ma żyłe wodna pod kompem.

Ronson

Widziałeś już może światło w tunelu?

Marcin Grygiel aka 'Marcin-prv' aka 'First Ever'

.

"P4 - Był jedynym prockiem gdzie wydajność na MHz była gorsza niż u poprzednika (choć nie do końca w gruncie rzeczy). I właśnie mając to na uwadze (że ładnych parę lat te PIV intel produkował, oraz że ten projekt zarzucono i, że C2D to tylko proste rozwinięcie architektury PIII dodatkowo z bardzo marnymi zegarami mamy pełen obraz sytuacji. Sytuacji której obraz jest jasny, a nazywa się stagnacja. Wydawałoby się, że redaktora portalu technicznego stać będzie na posiadanie świadomości tego faktu, tymczasem on zachwyca się "wspaniałą" wydajnością nowych rewizji procesora, gdzie zmiany są kosmetyczne."

Czyli mówisz, że w końcu co?
Kresem PIII było 1GHz, przynajmniej na tym etapie skończono produkcję(?).
Zamiast mówić, że C2D to jedynie rozwinięcie PIII, to zarzuć jakiś pomysł REWOLUCJI w tej dziedzinie zamiast pierdolić farmazony.

Plik graficzny (zmniejszony z 700x599) pochodzi stąd


Już uwielbione przez ciebie PIII nie spełniały prawa Moore'a (bowiem pierotnie chodziło w nim o liczbę tranzystorów, nie liczbę MHz).
Czyli, według Ciebie, redaktor portalu technicznego powinien nam polecić PIII, bo C2D nie jest rewelacyjny, jest szajsem, wypierdolmy go w cholerę itd.?

We are all the same - players in the game!

double post

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/4e/Moores_...

We are all the same - players in the game!

..

A ja czekam na reckę Core2 Quad Extreme QX9775
Ciekawe, czy się doczekam

Komputer już nowy jest, Vedia T8 zepsuta i chyba czas kupić DSa

mnie prawo Moore'a

nie interesuje i nic o nim nie pisałem. Mnie interesuje wydajność, a nie liczba tranzystorów. Pentium III skończył się na 1,4 GHz (Tualatin), natomiast od Pentium III wydajniejsze były Athlony (dlatego wcale nie uwielbiałem PIII) i późniejsze PIV, szczególnie w niektórych zastosowaniach. Farmazony to jest zachwycanie się paręnasto procentowym wzrostem wydajności.

.

"Pentium III skończył się na 1,4 GHz (Tualatin), natomiast od Pentium III wydajniejsze były Athlony (dlatego wcale nie uwielbiałem PIII) i późniejsze P4", a od nich C2D.

Za każdym razem wzrost był kilkunasto procentowy.
Kup PIII, nie marnuj kasy na C2D.

We are all the same - players in the game!

tak, za każdym razem

wzrost był kilkunastoprocentowy. Tylko że kiedyś te kilkanaście procent wzrostu było czasem i dwa raz w roku, a nie raz na dwa lata jak to jest obecnie.

. za wikipedią

Granice prawa Moore'a

Jednym z głównych powodów, dzięki któremu ten wykładniczy wzrost jest możliwy, jest stosowanie coraz mniejszych elementów w procesie fabrykacji. Współcześnie dominują technologie 90, 65 i ostatnio 45 nm, kiedy we wczesnych latach 90. używano technologii 500 nm. Rozmiary te nie mogą się jednak zmniejszać w nieskończoność: w pewnym momencie takie tranzystory musiałyby być mniejsze od >atomów<. Inne istotne ograniczenie wynikają ze skończoności >prędkości światła<, stawiając nieprzekraczalną barierę minimalnego czasu potrzebnego na nawiązanie komunikacji między oddalonymi od siebie elementami komputerów lub sieci komputerowych.

Ze względu na niemożliwość zejścia z rozmiarem struktur poniżej rozmiaru atomu prawo to musi kiedyś przestać obowiązywać. Nie stanie się to nagle, będzie to raczej trwający proces spowalniania polepszania pewnych parametrów, jak szybkość czy pojemność.

------------------------------------------

Ferrari F40
0 - 80 km/h: 3,2 sec.
0 - 100 km/h: 4,0 sec.
0 - 160 km/h: 7,5 sec.
0 - 200 km/h: 11,0 sec.
0 - 240 km/h: 17,5 sec.
0 - 300 km/h: 32,5 sec.
0 - 320 km/h: 40,5 sec.

Im dalej, tym trudniej, nie?

We are all the same - players in the game!

Akme

pierwszy raz się cieszę że jestem stary dzięki Twojemu postowi. Zanim się pojawi 11nm (a już jest zapowiedziane) będę kończył wiek gdzie ma się wystarczająco dobry refleks do gier. Zwisać mi będzie już dalszy postęp. Pamiętając czasy Atari zadowolę się tym co przyszłość przyniesie zanim się zacznie te gwałtowne spowolnienie postępu
A z kolei jak będę na emeryturze to sobie pojeżdżę rowerem ekstremalnie jak za młodzieńczych czasów - w Virtual Reality - bo wtedy o barierze zmniejszania chipów nikt nie będzie pamiętał - od momentu przejścia na komputery oparte o chipy i połączenia pracujące na świetle - kompy przyspieszą pewnie ze sto razy.
100x tyle detali co w Crysis = żadna gra nie będzie miała świata którego w jakiejśtam akceptowalnej postaci nie da się odtworzyć z powodu ograniczeń sprzętowych.

INFO: Otwarto zapisy do zespołu Tępe Pały. Wnioski kierować do leadera - usera junkhead. Dołącz i pokażcie, że nekrofile też potrafią grać disco-polo!

Były jeszcze jakieś lepsze P3, już nie pamiętam

nazwy, ale miały chyba więcej cache, czy coś - były szybsze od Athlonów

E6600@3.45GH, 2GB A-Data, GTX-260 OC, 2x500GB Raid0. Zabijcie wszystkich, Bóg rozpozna swoich.

akme

widzę, że jak uczyli w szkole czym się różni funkcja logarytmiczna od liniowej byłeś na wagarach. Takie wnioski można wysnuć z Twojego posta, gdzie porównujesz przyrost prędkości samochodu do przyrostu wydajności/ilości tranzystorów w procesorach.
Owszem istnieją fizyczne granice rozwoju procesorów, ale jeszcze ich nie osiągnęliśmy (świadczy o tym choćby zapowiedź zejścia jeszcze w co najmniej dwa wymiary technologiczne).
Postęp w rozwoju został zahamowany z powodu braku konkurencji. Zaczęło się od intela. Najpierw wypuścili to poronione PIV, przez co niewielkim wysiłkiem AMD mogło konkurować z najszybszymi prockami. Ale wtedy jeszcze coś się działo. Jak się okazało, że AMD jest słabe, a intel ma C2D to już było po zawodach.
Zwróćcie uwagę, że kolejne rdzenie mając coraz lepszą podatność na podkręcanie, a oficjalne zegary stoją w miejscu. Po co się ma intel wygłupiać z szybszymi prockami skoro nie ma żadnego zagrożenia ze strony AMD?

KvM

Możesz zapłacić 800zł za E3110 podkręcone do 4.2GHz albo zapłacić 550zł za normalną wersję. Sęk w tym, że płaciłbyś za to, że producent kosztem żywotności procka, podbił jego taktowanie.

Nie miałem jeszcze logarytmów
Poza tym to nie jest idealny przykład, a kolejna przenśnia...

We are all the same - players in the game!

przenośnia musi mieć jakiś sens

zawierać jakieś elementy wspólne. Tymczasem Twoja przenośnia jest kompletnie bez sensu.
Jak już pisałem rozwój nie może trwać w nieskończoność (w zakresie tradycyjnej technologii krzemowej), ale do granic mamy jeszcze daleko.

Porównaj sobie jakie ilości tranzystorów w jednym układzie mieszczą producenci w jednym układzie graficznym, a jakie producenci CPU. Możliwości obliczeniowe CPU mierzy się GFlopsach, kart graficznych w TFlopsach. To jest przepaść.

Natomiast przynajmniej o tyle lepiej już z Wami, że przestaliście kwestionować fakty.

KZi

może chodzi Ci o pentiumM?

Ronson

z tym refleksem to sobie jaja robisz prawda?

E8400@/12GB/6850@/M4-64/1TB/24''

Nie, nie mobilny, poszukam po robocie

E6600@3.45GH, 2GB A-Data, GTX-260 OC, 2x500GB Raid0. Zabijcie wszystkich, Bóg rozpozna swoich.

hMMMMMMMMM

Pentium III-S to był, Tualatin z 512kB L2 Cache

Reborn.

smile

Nie. Nie żartowałem, ale pociesz się, że mimo że jesteśmy w podobnym wieku, to ja nie mam najlepszego zdrowia, więc proces rozpadu refleksu u mnie jest o jakieś 5 lat przed Twoim
Ja już wlazłem w etap grania na easy. Ciebie też to czeka, dziadku

INFO: Otwarto zapisy do zespołu Tępe Pały. Wnioski kierować do leadera - usera junkhead. Dołącz i pokażcie, że nekrofile też potrafią grać disco-polo!

Nie dałem do "śledziony" ;)

Pewnie ten, miał 512 - to by się zgadzało. Pamiętam, że były jakieś testy i był niekiepski

E6600@3.45GH, 2GB A-Data, GTX-260 OC, 2x500GB Raid0. Zabijcie wszystkich, Bóg rozpozna swoich.

a ja sie zapytam w kwestii

formalnej autora artykulu:
"Zarówno dwurdzeniowy E8600, jak i Q9550 to najszybsi i zarazem najdrożsi przedstawiciele procesorów Core 2 Duo i Core 2 Quad (pomijam w rozważaniach procesor Core 2 Quad Extreme QX9650 zaliczany przez Intela do osobnej grupy produktów"

Hmm... a jest cos takiego jeszcze jak Q9650 prawda? (nie QX9650 tylko Q9650).
Zdaje sie jest troche szybsze i dwukrotnie prawie drozsze No chyba ze wypuscili to w ciagu ostatnich 2 tygodni?

E4300@3,33GHz|Asus P5QC|2x1GB Patriot DDR2-667|Asus 9800GTX+|X-Fi Elite Pro|HDD 600GB|Samsung SH-182D|Samsung 19" 931MP|DDTS-100|Gigaworks S750