x550 vs 6600LE

Wydajność za grosze – x550 vs 6600LE

Przeskok na platformę 64 bitową niesie za sobą dodatkowe
wydatki. Bowiem poza wymianą płyty głównej i procesora na nowy, czasami trzeba także wymienić kartę graficzną na zgodną z PCI-Express, jeżeli nasza płyta będzie w takie złącze wyposażona. Wszystkie komponenty razem to
bardzo duży wydatek, więc część użytkowników decyduje się na nabycie taniej
karty graficznej. Również nie wszystkim potrzebna jest bardzo wysoka wydajność
wraz z szeregiem poprawiaczy obrazu. Często wystarczy model oferujący
satysfakcjonujące osiągi w standardowej jak na dzisiejsze czasy rozdzielczości
1024×768 pikseli. Właśnie dla takich graczy przygotowano naszych dzisiejszych
bohaterów. Przed Wami GeForce 6600 LE oraz Radeon X550 w wersji 128MB i
256MB.

Radeon X550

Nowa karta graficzna jest podkręconą wersją modelu X300 (ten
sam rdzeń – RV370). Za 300zł z groszami dostajemy to, co na dzisiejsze czasy za
tą kwotę otrzymać można. Karta posiada cztero-potokowy procesor graficzny zgodny
z DirectX 9.0 i współpracuje z pamięciami DDR o 128-bitowej szynie danych. Rdzeń
posiada jednostki Pixel i Vertex Shader 2.0, co przekłada się na realizowanie
przez niego niemal wszystkich najnowszych efektów graficznych. Fakt, nowsze
modele z serii r4xx posiadają co prawda Pixel Shader 2.0b, jednak przekłada się
to na niemal zerowy wzrost jakości, wydajności czy możliwości. Bowiem na co komu
same dema graficzne ATI? Co prawda jest jeszcze wzrost wydajności w Far Cry,
jednak to tylko jedna gra. Zatem, nie ma się czym przejmować. W sumie można
powiedzieć, że X550 oferuje to samo, co karty Radeon 9500-9800 w wersji dla AGP.
Czy to dużo jak na dzisiejsze czasy? Dostatecznie, możliwości DirectX 9.0
starczą jeszcze na długi czas.

Wersja 128MB

src="http://i.frazpc.pl/pliki/2002/artykuly/art372/x550_128MB/min/DSC03337.JPG" width=192 border=0> href="http://i.frazpc.pl/pliki/2002/artykuly/art372/x550_128MB/DSC03339.JPG"> width=188 border=0> src="http://i.frazpc.pl/pliki/2002/artykuly/art372/x550_128MB/min/DSC03335.JPG" width=161 border=0>

Oba Radeony pochodzą od firmy Sapphire. Jak widać, pudełko w
standardowej kolorystyce, na czele po raz kolejny ufoludek po przejściach. W
środku dość ubogo: wyłącznie instrukcja, sterowniki i PowerDVD. Jednak za
tą cenę ciężko liczyć na jakieś fajne dodatki w postaci pełnych wersji gier
czy oprogramowania. Sama karta wygląda podobnie do innych modeli Sapphire, w tym
tych starszych pod AGP. Nazwa karty nawiązuje do dość popularnego Radeona 9550 i
można powiedzieć, że jest to niemal to samo, za wyjątkiem interfejsu. Rdzeń
graficzny taktowany częstotliwością 400MHz, a pamięć, której w zależności od
modelu jest 128 lub 256MB, efektownie 500MHz. Karty wyposażono w 64- lub
128-bitowe kontrolery pamięci, w naszym teście wzięła udział oczywiście wersja
128 bitowa.

src="http://i.frazpc.pl/pliki/2002/artykuly/art372/x550_128MB/min/DSC03341.JPG" width=200 border=0> href="http://i.frazpc.pl/pliki/2002/artykuly/art372/x550_128MB/DSC03343.JPG"> width=200 border=0> src="http://i.frazpc.pl/pliki/2002/artykuly/art372/x550_128MB/min/DSC03345.JPG" width=200 border=0>

Wersja 256MB

src="http://i.frazpc.pl/pliki/2002/artykuly/art372/x550_256MB/min/DSC03327.JPG" width=169 border=0> href="http://i.frazpc.pl/pliki/2002/artykuly/art372/x550_256MB/DSC03329.JPG"> width=187 border=0> src="http://i.frazpc.pl/pliki/2002/artykuly/art372/x550_256MB/min/DSC03335.JPG" width=161 border=0>

Wersja 256MB wygląda niemal identycznie. Ten sam zestaw
dodatków w opakowaniu, ono samo również łudząco podobne do wersji 128MB.
Oczywiście stosowne informacje o różnicy w ilości pamięci zamieszczono. Jeśli
chodzi o sam sprzęt, to na pierwszy rzut oka nie wiadomo która karta jest która.
Dopiero gdy przyjrzymy się bliżej widać drobne różnice. Jeszcze słówko o
systemie chłodzenia. Jest on dość cichy i w zupełności wystarczający do
odprowadzenia ciepła z rdzenia. Niestety kości pamięci pozbawiono radiatorów.

src="http://i.frazpc.pl/pliki/2002/artykuly/art372/x550_256MB/min/DSC03330.JPG" width=200 border=0> href="http://i.frazpc.pl/pliki/2002/artykuly/art372/x550_256MB/DSC03332.JPG"> width=200 border=0> src="http://i.frazpc.pl/pliki/2002/artykuly/art372/x550_256MB/min/DSC03333.JPG" width=200 border=0>

Główne zalety RADEON X550:

- cztery potoki
renderujące
- cztery silniki renderujące
- dwa silniki geometrii
-
wykorzystanie PCI Express x16
- realistyczne efekty świetlne przy użyciu
SMARTSHADER 2.0 :
- pełne programowalne jednostki Pixel oraz Vertex Shaders
zgodne z DirectX 9.0
- Pixel Shader w wersji 2.0 ( 160 instrukcji )
-
Vertex Shader w wersji 2.0 ( 1024 instrukcje )
- pełno-ekranowe wygładzanie
krawędzi dzięki SMOOTHVISION 2.1:
- wygładzanie krawędzi od x2 do x6
-
filtrowanie anizotropowe od x2 do x16

- FULLSTREAM który służy do
otrzymania ostrzejszego i płynniejszego obrazu
- obsługa dwóch monitorów
dzięki HYDRAVISION
- oprogramowanie CATALYST – łatwy w obsłudze panel
kontrolny i stabilne sterowniki
- pełne wsparcie dla DirectX 9.0 oraz OpenGL
2.0
- VIDEO IMMERSION III – polepszanie jakości obrazu wideo
- HYPER-Z
III+ – bezstratna kompresja Z-Buffer oraz szybkie czyszczenie Z-Buffer oraz
Hierarchical Z-Buffer
- podwójny 400MHz RAMDAC 10 bitowy
- transmiter
DVI 165MHz
- wyjście TV-OUT osiąga rozdzielczość 1024×768
- VIDEOSHADER
używa programowalnej jednostki Pixel Shader do polepszania jakości odtwarzanego
obrazu wideo
- TruForm 2.0 – dzielenie wielokątów na mniejsze części
-
Technika VIDEOSOAP usuwająca zniekształcenia przy przechwytywanym obrazie wideo

- Temporal Anti-Aliasing

GeForce 6600 LE

border=0>

Nowa karta graficzna GeForce 6600LE oparta jest o chip NV43V,
który ma zastąpić GeForce 6200. Model posiada złącze pozwalające na połączenie
dwóch urządzeń za pomocą mostka SLI. GPU posiada cztery potoki renderowania (bez
możliwości odblokowania do 8). W przypadku pamięci również mamy to samo co u
ATI, czyli moduły GDDR-I, oczywiście wszystko przy 128 bitach. Jednak NVIDIA
wygrywa z rywalem możliwościami, oferując między innymi zgodność z DirectX 9.0c.
Pixel i Vertex Shader 3.0 coraz bardziej uwidaczniają swoja przewagę nad PS/VS
2.0 w grach. Jest jednak małe ale, lecz o tym za chwilę. Warto zaznaczyć, że
gier korzystających z dobrodziejstw Shader Model 3.0 przybywa i przybywać
będzie. Zapowiedziano wiele tytułów korzystających z SM 3.0, jest on podstawą
konsol nowej generacji, również niebawem najnowsze karty ATI będą z nim zgodne.
Nie można zapomnieć też o takich technologiach NVIDIA, jak PureVideo i
UltraShadow. Obie są bardzo użyteczne z pozycji odbiorcy, gracza. Tak więc, czy
zatem GeForce jest kartą bardziej przyszłościową? Tak, lecz nie do końca.

src="http://i.frazpc.pl/pliki/2002/artykuly/art372/6600LE/min/DSC03346.JPG" width=200 border=0> href="http://i.frazpc.pl/pliki/2002/artykuly/art372/6600LE/DSC03347.JPG"> width=200 border=0> src="http://i.frazpc.pl/pliki/2002/artykuly/art372/6600LE/min/DSC03351.JPG" width=200 border=0>

Nasz GeForce to model referencyjny wprost od firmy NVIDIA.
Karta, podobnie jak oba modele ATI, posiada 4 potoki renderujące oraz 128 bitową
szynę do pamięci. Nieco wyższe taktowanie niż u ATI wynosi 425MHz dla rdzenia i
500MHz dla pamięci. Nasz model posiada bardzo podobne chłodzenie do tego na
Radeonie, to samo tyczy się jego głośności. Również u NVIDIA pamięci zostały
pozbawione chłodzenia. Ich producentem jest firma Samsung.

src="http://i.frazpc.pl/pliki/2002/artykuly/art372/6600LE/min/DSC03349.JPG" width=200 border=0> href="http://i.frazpc.pl/pliki/2002/artykuly/art372/6600LE/DSC03350.JPG"> width=153 border=0> src="http://i.frazpc.pl/pliki/2002/artykuly/art372/6600LE/min/DSC03352.JPG" width=173 border=0>

src="http://i.frazpc.pl/pliki/2002/artykuly/art372/6600LE/min/DSC03348.JPG" width=200 border=0> href="http://i.frazpc.pl/pliki/2002/artykuly/art372/6600LE/DSC03353.JPG"> width=200 border=0>

Architektura CineFX 3.0

• Vertex Shaders
  
  
  
  • Pełna zgodność z modelem MicrosoftŽ DirectXŽ 9.0 Vertex Shader 3.0
    
  • Mapowanie przesunięć (displacement mapping)
    
  • Obsługa instancji obiektów geometrycznych (geometry instancing)
    
  • Brak ograniczeń długości programów operujących na Vertex Shader*
    
  
  
• Pixel Shaders
  
  
  
  • Pełna zgodność z modelem DirectX 9.0 Pixel Shader 3.0
    
  • Obsługa rozgałęzień przetwarzania pikseli (pixel branching)
    
  • Obsługa jednoczesnego renderingu do wielu obrazów wynikowych
    (Multiple Render Targets – MRT)
    
  • Brak ograniczeń długości programów operujących na Pixel Shader
  
  
• Najnowszej generacji silnik teksturujący
  
  
  
  • Do 16 tekstur w pojedynczym przebiegu
    
  • Obsługa 16-bitowego formatu zmiennopozycyjnego, jak również 32-bitowego
    formatu zmiennopozycyjnego
    
  • Obsługa tekstur o rozmiarach nie będących potęgą liczby 2
    (non-power-of-two textures)
    
  • Obsługa formatu sRGB dla tekstur gamma
    
  • Kompresja tekstur DirectX i S3TC
    
  • Pełna, studyjnej jakości 128-bitowa precyzja przetwarzania oparta na
    liczbach zmiennopozycyjnych w całym potoku renderingu, z wbudowanym
    wsparciem sprzętowym dla trybów 32-bit, 64-bit i 128-bit

Filtrowanie i blending 64-bitowych tekstur

• Pełna obsługa przetwarzania opartego na liczbach zmiennopozycyjnych w
  całym potoku renderingu
  
• Filtrowanie oparte na liczbach zmiennopozycyjnych poprawia jakość
  animowanych obrazów
  
• Teksturowanie oparte na liczbach zmiennopozycyjnych wprowadza nowy poziom
  klarowności i szczegółowości obrazu
  
• Blending oparty na liczbach zmiennopozycyjnych dodaje szczegółowości
  efektom specjalnym, takim jak rozmycie ruchu i eksplozje

Technologia Intellisample 3.0

• Zaawansowane 16-krotne filtrowanie anizotropowe
  
• Niespotykana dotąd wydajność antyaliasingu i kompresji
  
• Antyaliasing oparty na obrocie siatki pikseli (Rotated-Grid
  Antialiasing) daje wygładzenie zniekształceń krawędzi o niespotykanej
  dotąd jakości
  
• Pełna obsługa algorytmów bezstratnej kompresji teraz w jeszcze wyższych
  rozdzielczościach
  
• Szybka technologia z-clear
  
• Technologia HCT (Higher-resolution Compression Technology),
  zwiększająca wydajność w wysokich rozdzielczościach przez zastosowanie
  zaawansowanych mechanizmów kompresji

Technologia UltraShadow II

• Zaprojektowana by podnieść wydajność gier intensywnie korzystających z
  technik operujących ceniami, jak np. Doom III firmy ID
  Software

Technologia PureVideo

• Adaptatywny programowalny procesor video
  
• kodowanie i dekodowanie MPEG video
  
• Akceleracja sprzętowa filmów High-definition MPEG-2
  
• Wysokiej jakości skalowanie i filtrowanie video
  
• Dekodowanie DVD i HDTV-ready MPEG-2 w rozdzielczościach do 1920x1080i
  
• Podwójny układ RAMDAC pracujący z częstotliwością 2×400 MHz, gwarantujący
  uzyskanie maksymalnej rozdzielczości 2048×1536 pikseli z częstotliwością
  odświeżania 85Hz
  
• Korekcja gamma wyświetlania
  
• Obsługa MicrosoftŽ Video Mixing Renderer (VMR) zapewniająca odwtarzanie
  video w wielu oknach przy zachowaniu pełnej jakości i funkcjonalności w każdym
  z nich

Zaawansowane funkcje obsługi wyświetlania
obrazu

• Podwójny układ RAMDAC pracujący z częstotliwością 2×400 MHz, gwarantujący
  uzyskanie maksymalnej rozdzielczości 2048×1536 pikseli z częstotliwością
  odświeżania 85Hz
  
• Dwa porty DVO do współpracy z zewnętrznymi urządzeniami TMDS i TV
  
• Pełna obsługa technologii NVIDIAŽ nView

Zaawansowana technika wykonania

• Zaprojektowana by wspierać architekturę PCI Express 16x
  
• Pełna obsługa standardu AGP 8x (wraz z opcjami Fast Writes oraz
  Sideband Addressing)
  
• Obsługa najszybszego standardu pamięci GDDR3
  
• Zaawansowany monitoring i zarządzanie temperaturą układu

Technologia cyfrowej kontroli jaskrawości NVIDIA
Digital Vibrance Control (DVC) 3.0

• Kontrola koloru
  
• Kontrola ostrości obrazu

Kilka słów przed testami.

Czy przedstawiane modele są kartami przyszłościowymi? Czy można
powiedzieć, że któraś z nich posiada o wiele większe możliwości? Teoretycznie
wszystko wygląda bardzo pięknie, w przypadku GeForce wręcz cudownie. Jednak
wystarczy uruchomić na obu kartach firmowe dema technologiczne i już wiadomo, że
mimo niemal identycznych możliwości w dziedzinie generowania obrazu jak
najwydajniejsze karty na rynku, 6600 LE i X550 są produktami wyłącznie na teraz
i najbliższe miesiące. Weźmy tak popularną ostatnio funkcję, jak HDR. Wystarczy
uruchomić ją w Far Cry czy Splinter Cell:Chaos Theory, a liczba wyświetlanych na
sekundę klatek animacji nie przekracza dziesięciu. W sumie powtarza się sytuacja
z czasu FX 5200 i naklejek na komputerach z supermarketów w stylu “karta zgodna
z DirectX 9″. Tak, widzieliśmy tą zgodność, “chłyt, chłyt…” (Copyright @ Ani
MruMru). Oczywiście nie jest do końca tragicznie, bo PureVideo jak i UltraShadow
procentują. Jednak, jak się okazuje, jak na razie na niewielką skalę. Tak więc,
nie warto się nabierać na papierowe bzdury. Obie karty oferują podobne
możliwości, a o różnicach ich dzielących za kilka miesięcy nikt nie będzie
pamiętał. Warto więc wybrać model lepszy dla Ciebie, postaram się w tym
oczywiście pomóc.

Nasze testy to sprawa, której także warto poświęcić kilka zdań.
Jak zapewne zauważycie, zabrakło testów w wysokich rozdzielczośściach czy z
poprawiaczami obrazu, jak wygładzanie krawędzi i filtrowanie anizotropowe.
To ruch świadomy i celowy z naszej strony. Oba modele kiepsko radzą sobie nie
tylko z najnowszymi bajerami graficznymi pokroju HDR, lecz także z generowaniem
płynnego obrazu wraz z poprawiaczami, czy w wyższych niż 1024×768 pikseli
trybach graficznych. Zaraz ktoś zacznie pomstować, jednak nie zapominajmy, że
kwota potrzebna za zakup takiej karty graficznej jest doprawdy niewielka.
Przecież za taką sumę można kupić dwie gry i zostanie na soczek. Czego więc
oczekiwać? Naszym zdaniem, oba modele powinny oferować zadowalającą ilość fps w
trybie 1024×768 pikseli we wszystkich grach obecnych na rynku. Sprawdźmy zatem,
czy tak jest w rzeczywistości.

Testy

Po raz kolejny pomiar wydajności przeprowadziliśmy na naszym
standardowym stanowisku testowym dla kart graficznych. Komputer wprost z
poprzednich recenzji, czyli procesor Pentium IV 3.2GHz Prescott, płyta główna
Albatron PX915G Pro na chipsecie Intel 915G. Sloty DIMM obsadziliśmy dwoma
256-megabajtowymi modułami GeIL DDR 550. Całość zasilał raz jeszcze Neotec 380W.
Zainstalowany system operacyjny to oczywiście Windows XP z Service Packiem 1.
Karty pracowały pod kontrolą sterowników Catalyst 5.7 w przypadku ATI, oraz
ForceWare 77.77 dla NVIDIA.

3DMark 2001

border=0>

Na początek wiekowy 3DMark 2001. Choć w mizernym stopniu
wykorzystuje możliwości najnowszych kart graficznych GeForce i Radeon, nadal
przez wielu uważany jest za dobry wyznacznik wydajności. Nasi bohaterowie X550
osiągnęli niemal identyczne wyniki. 6600 LE z przodu, jednak przewaga jest
niewielka. Rozwiązania w postaci kart z TurboCache czy HyperMemory wyraźnie z
tyłu.

3DMark 03

3DMark03 potrafi już wykorzystać w dużej mierze możliwości
nowszych jednostek pixel i vertex shader. Okazał się pierwszym testem, który
mocno dał się we znaki wszystkim kartom. Bezdyskusyjnym zwycięzcą z naszej
trójki okazał się model 6600 LE. Karty X550 daleko z tyłu. Jak widać na
wykresie, dodatkowe 128MB pamięci zaowocowało trzysto punktową różnicą między
modelami X550. Po raz kolejny wynalazki z TurboCache czy HyperMemory zostają
znokautowane.

3DMark 05

Kolejny, najnowszy i zarazem ostatni 3DMark. Jest to bodajże
najbardziej wymagający benchmark na rynku, bez problemu wyhamuje nawet
najszybsze cacka z garaży obu producentów, intensywnie wykorzystując
dobrodziejstwa najnowszych shaderów. Nasi średniacy osiągnęli dość
satysfakcjonujące wyniki – oba Radeony na czele, zaraz za nimi 6600 LE. Jak
widać, bardzo niewiele zabrakło, aby zbliżyć się do pełnego 6600. Rezultatów
pozostałych kart na tle dzisiejszych modeli komentować nie trzeba.

AquaMark 3

Czas na inny benchmark, będzie to AquaMark 3. Kod gry Aquanox
dość intensywnie wykorzystuje procedury cieniowania wierzchołków i pikseli.
Znowu zwycięzcą okazał się GeForce 6600 LE, jednak Radeony wyprzedził
minimalnie. Po raz kolejny dodatkowe 128MB pamięci w drugim modelu X50 nie daje
zbyt wiele. To oczywiste, rozdzielczość obrazu jest za niska.

Doom III

Przechodzimy do gier, przy okazji zmieniając tryb na OpenGL.
Pozycja obowiązkowa, czyli Doom III produkcji ID Software. Wykres w tym
przypadku mówi wszystko. GeForce 6600 LE jest o ponad 33% szybszy od kart X550.
Produkty NVIDIA radzą sobie o wiele lepiej w tej grze, tak więc nie polecam
traktowania tego wyniku jako ogólnego wyznacznika różnicy wydajnościowej między
kartami. W sumie warto zwrócić uwagę na fakt, że spośród naszej trójki jedynie
LE pozwala na komfortową zabawę.

Unreal Tournament 2004

Na koniec Unreal Tournament 2004. Szybki kod, ładnie
zoptymalizowana gra, efekty tego widać w rezultatach kart. Wszystkie trzy
pozwalają na zabawę przy ponad 90 fps. W tym przypadku można pokusić się o
poprawiacze obrazu. Jednak następca UT2004 jest już od dawna opracowywany, a on
sam stanowi produkcję dość wiekową. Po raz kolejny akcentuję przewagę nad
modelami korzystającymi z zasobów pamięci operacyjnej.

Podsumowanie

Wreszcie dostaliśmy to, na co czekaliśmy. Wyniki wydajnościowe
kart mówią wszystko, obie są na dzień dzisiejszy dobrym zakupem w swojej cenie.
Szybkość wszystkich trzech kart jest o wiele większa, niż modeli z TurboCache
czy HyperMemory. Do komfortowego grania w standardowej rozdzielczości akurat.
Jeśli chodzi natomiast o odwieczną kwestię NVIDIA kontra ATI, na pierwszy rzut
oka wszystko przemawia za GeForce. Jednak wyższy wynik z Dooma nic nie znaczy, a
inne bajery zaprocentują w przyszłości, gdy staną się czymś powszechnym. Wtedy
6600 LE (270zł) będzie tak wydajną i opłacalną kartą, jak dziś GeForce 2. To
samo tyczy się wersji X550 256MB (310zł). Jej zakup jest w sumie
nieopłacalny, bowiem w rozdzielczościach, do których nadaje się X550, dodatkowe
128MB niemal nic nie zmienia, a można zaoszczędzić 30zł kupując X550 128MB
(280zł). W sumie mamy przed sobą niemal najtańsze karty dla PCI-Express. Nadają
się idealnie do zastosowań biurowych jak i okazyjnego giercowania.

Sprzęt dostarczyli:
color=#ffffff size=2>Sapphire Radeon X550 128MB i 256MB	href="http://www.sapphiretech.com" target=_blank> width=200 height=97 src="http://i.frazpc.pl/pliki/2002/artykuly/art247/sapphire.gif" border=0>
color=#ffffff size=2>GeForce 6600 LE	href="http://www.nvidia.pl" target=_blank> src="http://i.frazpc.pl/pliki/2002/artykuly/art304/nvlogo.jpg" width=200 border=0>

Autor: href="mailto:bandit@frazpc.pl">Piotr Lewandowski
(Bandit)