ABIT Siluro FX5900 128MB OTES
Piotr Gontarczyk | 08.08.2003 00:00
źródło: Nie podano źródła | Komentarze(46) | Kategoria: Artykuły
Recenzja ABIT Siluro FX5900 128MB OTES
Przy okazji każdej recenzji nowej karty graficznej, chciałoby
się powiedzieć, że na rynku pojawił się nowy układ oferujący nowe
technologie renderingu oraz wyznaczający nowe bariery wydajności. Jak już nie
raz mieliśmy okazję się przekonać, rzadko kiedy nowy układ graficzny
rzeczywiście pełen jest nowinek technologicznych, które moglibyśmy ujrzeć
na własne oczy. Zarówno NVIDIA jak i ATI czy SiS, z każdym nowym układem
graficznym rozpoczyna kampanię reklamową, mającą na celu zaprezentowanie
nowego produktu jako kolejnego szczytu możliwości, po które wystarczy tylko
wyciągnąć dłoń. Marketing to potężna broń. Jeszcze w zeszłym roku mieliśmy
okazję poznać kampanię reklamową na ogromną skalę. Kampania ta miała
przygotować klientów na nadejście potwora jakim miał być układ GeForceFX
5800 Ultra. NVIDIA na wszelkie sposoby starała się, aby na Ziemi pozostało
jak najmniej istnień ludzkich, które nie wiedziałyby o rychłym nadejściu
pogromcy najwydajniejszych wtedy na rynku układów ATI Radeon 9700 PRO.
Niestety niewielu, potencjalnych klientów życie zdążyło nauczyć, że im
mocniej produkt jest reklamowany, tym bardziej powinniśmy być ostrożni.
NVIDIA niestety mocno przeliczyła się z wydajnością i tym, jak GeForceFX
5800 Ultra zostanie przyjęty przez rynek. Przyjęty został tak, że już od
około dwóch miesięcy układ ten oficjalnie nie istnieje a karty graficzne weń
wyposażone zostały wycofane z produkcji. Wad GeForceFX 5800 Ultra nie muszę
chyba wymieniać, gdyż doskonale pamiętamy je wszyscy. Nie musiało minąć
wiele czasu aby NVIDIA spróbowała odzyskać wizerunek poprzez wydanie
poprawionej wersji układu NV30 (GeForceFX 5800 Ultra) w postaci NV35, czyli
GeForceFX 5900 Ultra. POprzedni układ nie dość, że był wyjątkowo głośny
to w dodatku drogi i nie tak wydajny, jakby na to wskazywała jego cena. A
kanadyjska firma ATI oferowała tańsze karty Radeon 9700 PRO, co skutecznie
uniemożliwiało GeForceFX 5800 Ultra osiągnięcie sukcesu. Pomimo iż karty
graficzne z układami NVIDIA sprzedawały się bardzo słabo, ATI zdecydowała
się zabezpieczyć na najbliższy czas przez wydanie kart graficznych Radeon
9800 PRO, które sprawiły, iż ATI nadal utrzymywała pozycję lidera w
kategorii wydajności na rynku układów graficznych. Dla NVIDIA był to bolesny
policzek, a taka zniewaga krwi wymaga. W tych okolicznościach gigantowi z Santa
Clara nie pozostało nic innego, jak wprowadzenie do sprzedaży dopieszczonego
układu NV30, którego imię brzmi GeForceFX 5900 (NV35).
NVIDIA Dawn – pierwsze
wcielenie rusałki reklamującej karty GeForceFX 5800.
GeForceFX 5900 – OD ŚWITU DO ZMIERZCHU
Produkowany w wymiarze technologicznym 0.13 mikrona układ NV35
zbudowany jest z około 130. milionów tranzystorów. Dla NVIDIA ten wymiar
technologiczny całkiem niedawno był jeszcze solą w oku, gdyż problemy z jego
wdrożeniem powodowały ciągłe opóźnienia w produkcji układów NV30. Od
tamtej pory NVIDIA zmieniła producenta chipów z TSMC na firmę IBM, która w
przeciwieństwie do tej pierwszej, była w stanie zagwarantować płynną
produkcje układów w wymiarze technologicznym 0.13mikrona. GeForceFX 5900 jest
jedynie modyfikacją układów GeForceFX 5800. Zmiany te to głównie usunięta
całkiem pokaźna liczba błędów, jakie występowały w poprzednich układach.
Seria 5900 tak naprawdę nie wprowadza nic nowego poza kilkoma, w sumie drobnymi
szczegółami.
1. Zegary taktujące w dół !
Poważnym problemem GeForceFX 5800/Ultra była
ilość wytwarzanego ciepła. Układy te wymagały wręcz gigantycznych systemów
chłodzenia z wydajnymi wentylatorami. Określenie "suszarki PC" wszak
nie wzięło się z nikąd. NVIDIA zrozumiała, że użytkownikom nie imponuje
FlowFX a już tym bardziej jego turbina, a na domiar tego, nie chcą o nim nawet
słyszeć (jego samego zresztą też). Dlatego też po przeniesieniu produkcji
chipów do fabryki IBM postanowiono także obniżyć zegary taktujące VPU.
Dotychczasowe 500 MHz trzeba było zmniejszyć, gdyż na kolejnego FlowFX NVIDIA
już nie mogła sobie pozwolić. I tak, GeForceFX 5900 jest taktowany zegarem
400 MHz a wersja Ultra, 450 MHz.
2. Pamięci na wstecznym biegu.
Oberwało się także modułom pamięci. Taktowane zegarem 1GHz
moduły DDR-II stanowiły drugi już system grzewczy na GeForceFX 5800
Ultra. Dodatkowo, karty te posiadały 128-bitowy interfejs pamięci, co
niekorzystnie wpływało na jej przepustowość. Sam wysoki zegar taktujący był
niewystarczającym czynnikiem, mającym zapewnić GeForceFX 5800 wysoką wydajność.
W GeForceFX 5900 Ultra co prawda NVIDIA obniżyła zegary taktujące i powróciła
do oryginalnej specyfikacji DDR ale za to magistrala danych pamięci została
rozszerzona do 256. bitów. GeForceFX 5900 oraz 5900 Ultra posiadają pamięci
taktowane tym samym zegarem na poziomie 850 MHz. Tak czy inaczej, po dokonaniu
tychże zmian, przepustowość pamięci udało się zwiększyć z 15.5GB/s do aż
27.2GB/s. Na obecną chwilę, GeForceFX 5900 dysponuje najwydajniejszą pamięcią
RAM na rynku kart graficznych. Czy to wystarczy do pokonania kanadyjskiego
Radeona 9800 PRO ? Zobaczymy…
3. Potoki pikseli i jednostki TMU.
W tej kwestii, GeForceFX 5800 długo pozostawał tajemnicą.
Pomimo, iż specyfikacje NVIDIA wskazywały, że układ ten posiadał osiem
potoków pikseli z jedną jednostką TMU na potok, testy wydajnościowe
zaprzeczały danym od NVIDIA. W przypadku GeForceFX 5900, NVIDIA postanowiła
zastosować cztery procesory pikseli, z których każdy posiada dwie jednostki
teksturujące, dwie jednostki ALU wykonujące obliczenia stałoprzecinkowe oraz
jedną jednostkę zajmującą się obliczeniami zmiennoprzecinkowymi. Dzięki
zastosowaniu takiej konfiguracji, GeForceFX 5900 w jednym cyklu zegara może
operować na dwunastu pikselach oraz nakładać cztery lub osiem tekstur w
jednym przebiegu. Dlaczego cztery lub osiem ? Mimo, że NV35 posiada cztery
potoki pikseli z dwiema jednostkami TMU na potok, układ w konkretnych
przypadkach może przestawić konfigurację tak, aby pracowała jak układ
posiadający osiem potoków z jedną jednostką TMU na potok (jak np. Radeon
9800 PRO). Jest to swego rodzaju typ emulacji sprzętowej, lecz NVIDIA nie uściśla,
kiedy układ przechodzi pomiędzy jedną konfiguracją a drugą.
4. CineFX 2.0
Silnik graficzny CineFX został zaprezentowany po raz pierwszy
wraz z premierą kart graficznych GeForceFX 5800. CineFX obejmuje pełną a
nawet wychodzącą ponad specyfikacje, obsługę DirectX 9.0. GeForceFX 5900
posiada trzy jednostki Vertex Shader 2.0+, niezależny kompresor bufora-Z oraz
jednostki Pixel Shader 2.0+. Poza tym, obie wersje CineFX oferują 64- oraz
128-bitową precyzję odwzorowania kolorów, pełnoscenowy Antyaliasing 8X oraz
filtrowanie anizotropowe 8X przy użyciu próbek Trilinear. Wersję 2.0
wzbogacono o technologię UltraShadow, która ma na celu użycie ośmiu procesorów
pikseli do wypełniania buforów Stencil oraz wyliczanie wyłącznie obszaru, na
którym cienie danego obiektu są widoczne. Technika ta jest poniekąd podobna
do techniki Hidden Surface Removal firmy PowerVR. Jednostka usuwania
niewidocznych powierzchni wylicza, które obiekty będą widoczne dla użytkownika
odrzucając całkowicie te, które pozostają zasłonięte. UltraShadow zaś
wylicza cień tylko i wyłącznie dla obszaru, na którym będzie on widoczny, z
uwzględnieniem także tego, czy dany obszar będzie widoczny dla użytkownika.
Dzięki tej technice, programiści mogą swobodnie definiować właśnie te
obszary poprzez zastosowanie zwykłych zmiennych. Oczywiście musimy mieć
jednak na uwadze fakt, iż gry wykorzystujące Stencil Buffers dla wyliczania
cieni jeszcze przez jakiś czas będzie jak na lekarstwo. Dodatkowo, UltraShadow
dostępny jest tylko dla API OpenGL z rozszerzeniem NV_depth_bounds_test.
NVIDIA Dusk, czyli Dawn
wieczorową porą. Teraz bardziej ponętna, jak nowe GeForceFX 5900.
5. Kolorów więcej, czyli mniej.
GeForceFX 5900 oferuje jeszcze jedną nowinkę, której nie
znajdziemy w układach GeForceFX 5800. Jest nią Intellisample High Compression
technology. Technologia ta ma na celu zmniejszenie ruchu na szynie danych
lokalnej pamięci RAM. Intellisample polega na kompresji bufora ramki wraz z
informacjami o kolorach oraz bufora-Z w stosunku 4:1. Samą kompresję kolorów
znamy już z GeForceFX 5800, jednakże w nowych układach algorytm kompresji
został napisany od początku i udoskonalony pod względem wykrywania zasłoniętych
elementów w Buforze-Z. Poprawki mają na celu zwiększenie wydajności, głównie
w przypadku pełnoscenowego antyaliasingu. Dodatkowo NVIDIA usprawniła system
czyszczenia buforów tekstur, których wadliwość w GeForceFX 5800 często
powodowała, po prostu zapychanie się magistrali pamięci.
NVIDIA Vulcan to majstersztyk
grafiki 3D dla domowych Pecetów. Vulcana lepiej nie lekceważyć…
GeForce FX 5900, podobnie jak Radeon 9800 PRO względem swojego
poprzednika jest maleńkim krokiem naprzód. Jednakże w przypadku GeForceFX
5900, NVIDIA zapewnia nas o poważnym wzroście wydajności nowych układów
graficznych oraz chwali się, że ponownie jest producentem najwydajniejszych układów
graficznych na rynku. Dziś nie będziemy jeszcze testować GeForceFX 5900
Ultra, gdyż dla niego przeznaczymy oddzielny artykuł. Dziś przyjrzymy się
karcie z układem, który według NVIDIA jest bezpośrednim konkurentem obecnie
ostatniego jak dotąd układu ATI Radeon 9800 PRO. Konfrontacji dokonamy w
dodatku na przykładzie świetnie prezentującej się karty graficznej ABIT
Siluro FX5900 128MB OTES, której cechą rozpoznawczą jest opatentowany przez
firmę ABIT system chłodzenia. Kartę do testów dostarczyła firma ABIT-Polska.
ABIT SILURO FX5900 128MB OTES
Firma ABIT to dobrze znany i ceniony producent płyt głównych,
kart graficznych oraz innych urządzeń komputerowych. Seria kart graficznych
Siluro jest z nami już od kilku lat, lecz od niedawna została rozszerzona o
specjalne edycje. Nie chodzi tu bynajmniej o karty z dodatkiem wielu gier czy w
pudełkach w kształcie puszki. Firma ABIT na potrzeby kart graficznych opracowała
własny system chłodzenia, który nazwano OTES. W przypadku karty Siluro
FX5900, OTES to pokaźny, aluminiowy radiator z wentylatorem zasysającym
powietrze z pomiędzy żeberek oraz dyszą, przez którą powietrze jest
wypychane poza obudowę komputera. Dla ciekawskich, poniżej zamieszczam szczegółowy
opis systemu OTES a sam przechodzę do prezentacji bohatera niniejszego artykułu.
Pudełko Siluro FX5900 jest dość duże. W środku znajdziemy
trzy mniejsze. Pierwsze z instrukcją obsługi i płytą CD, drugie z samą kartą
graficzną a trzecie z kompletem kabli.
Wraz z kartą otrzymujemy instrukcję obsługi spisaną w języku
angielskim. Jej treść jest dość skromna, jednak zwiera wszystkie, najważniejsze
wskazówki mające pomóc nam w poprawnym montażu oraz instalacji kart
graficznej. Poza instrukcją znajdziemy tu także opis działania systemu OTES
oraz płytę CD-ROM ze sterownikami oraz programem Siluro-DVD.
W zestawie mamy komplecik kabli : S-Video, kompozytowy, przelotkę
S-Video > Kompozyt oraz przelotkę DVI-I > D-Sub.
GeForceFX 5900 wymaga dodatkowego zasilania, bezpośrednio z
zasilacza. Abyśmy mogli spełnić ten warunek, ABIT do zestawu dołącza
odpowiedni, rozgałęziający kabel.
Sama karta graficzna jest pokaźnych rozmiarów lecz jednak
tylko minimalnie mniejsza od kart GeForceFX 5800. Zdobi ją granatowy laminat
oraz wspomniany wcześniej system chłodzenia OTES. Karta posiada 128MB pamięci
DDR, wyjście telewizyjne oraz DVI. Moduły pamięci wyprodukowała firma
Samsung a ich czas dostępu wynosi 2.0ns, co daje nam maksymalny, teoretyczny
zegar taktujący równy 1000 MHz. Czy kartę uda się podkręcić do tej wartości
? Zobaczymy…
Z tyłu karty widzimy puste miejsca po dodatkowych modułach
pamięci RAM. Są one wykorzystane wyłącznie w kartach GeForceFX 5900 Ultra.
Radiator systemu OTES wykonany jest z wysokiej jakości, bardzo
lekkiego aluminium (typ T5). Widzimy tu całą masę, cienkich żeberek na
radiatorze pokrywającym jednocześnie układ graficzny i moduły pamięci RAM.
Wentylator OTES zasysa rozgrzane powietrze od dołu wypychając je do dyszy po
drugiej stronie karty. Warto wspomnieć, że system ten jest bardzo cichy a
podczas pracy, wentylator święci jaskrawym, błękitnym światłem.
Dysza odprowadzająca ciepłe powietrze składa się z szeregu
spiętych ze sobą elementów. Przypomina to harmonijkę, gdyż podobnie można
ją zsuwać i rozsuwać.
Układ graficzny chłodzony jest nie tylko na przedniej stronie
karty. ABIT także z tyłu karty montuje dodatkowy radiator dla zapewnienia jak
najlepszego chłodzenia VPU. Tutaj żeberek mamy już mniej, lecz pamiętajmy,
że taki radiator z pewnością nie będzie się nagrzewał jak ten, który
bezpośrednio przylega do układu graficznego.
W rogu karty znajdziemy złącze dodatkowego zasilania. Jeśli
nie podłączymy odpowiedniego kabla (dołączony do zestawu), komputer nie
uruchomi się.
Jeszcze jeden rzut oka na potężny radiator …
I wreszcie śledź ze standardowym kompletem wyjść : D-Sub dla
monitorów CRT, DVI dla monitorów LCD oraz wyjście telewizyjne S-Video. Karta
jest typem "dwuslotowej" zatem powinniśmy pamiętać o
zagospodarowaniu dla niej jednego ze slotów PCI.
TESTY WYDAJNOŚCIOWE
Procedura testowa : Na świeżo zainstalowany system Windows XP,
ze sterownikami Standardowej karty PCI VGA instalowano kolejno : Internet
Explorer 6.0, wszystkie aktualizacje ze strony Windows Update, DirectX 9,
Windows XP Service Pack 1, sterowniki NVIDIA nForce 2 i na końcu pakiet
sterowników i oprogramowania testowanych urządzeń.
JAKOŚĆ FSAA
 |
GeForceFX 5900 |
 |
Radeon 9800 PRO
|
 |
GeForceFX 5900 |
 |
Radeon 9800 PRO |
 |
GeForceFX 5900
|
 |
Radeon 9800 PRO |
 |
GeForceFX 5900
|
 |
GeForceFX 5900 |
 |
Radeon 9800 PRO |
 |
GeForceFX 5900 |
Z powyższych screenów nawet osoba z niezbyt dobrym wzrokiem, z łatwością
wychwyci lepsze działanie wygładzania krawędzi. Podczas, gdy na Radeon 9800
PRO już w trybie x4, krawędzie już są wygładzone prawie idealnie, na
GeForceFX 5900 nawet w trybie x8 łatwo jest dostrzec poszarpane krawędzie. Co
ciekawe, jeśli przyjrzycie się trybom x4S i x6S na GeForceFX zauważcie, że
krawędzie są ładniej wygładzone w tym pierwszym przypadku. Na Radeonie, w
trybie wykorzystującym sześć próbek pozioma krawędź jest prawie, że
idealnie gładka. FSAA najlepiej wygląda chyba w trybie x4S jeśli chodzi o GeForceFX 5900.
JAKOŚĆ FILTROWANIA ANIZOTROPOWEGO
| GeForceFX 5900 | Radeon 9800 PRO |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
| X |  |
Tutaj warto przyjrzeć się już screenom bez użycia
filtrowania anizotropowego. Zauważcie w obu przypadkach, że w dolnej części
obrazków, tekstura podłoża na GeForce FX jest bardziej rozmazana. W trybach
x2 oraz x4, minimalnie lepiej radzi sobie GeForceFX podczas gdy w trybie x8,
Radeon wyraźnie wychodzi na prowadzenie. Zwróćcie uwagę na kostkę brukową
mniej więcej na wzniesieniu oraz na samym dole obu screenów.
WYDAJNOŚĆ 3D
Na pierwszy ogień, standardowo rusza 3DMark 2001′SE. Tutaj w
rozdzielczości 1024×768 przy palecie kolorów 32-bit, GeForceFX 5900 wyraźnie
pokonuje najmocniejszy układ ATI – Radeon 9800 PRO. To całkiem nieźle rokuje
na przyszłość, lecz tej rozdzielczości 3DMark’2001 SE dla takich kart
graficznych nie jest żadnym wyzwaniem.
Zwiększamy rozdzielczość i widzimy, że Radeon 9800 PRO
odbiera FX5900 palmę pierwszeństwa lecz raczej nie można tego nazwać wielkim
zwycięstwem. GeForceFX5900 bowiem trzyma się bardzo blisko najmocniejszego układu
ATI…
Serious Sam – The Second Encounter i rozdzielczość 1024×768.
GeForceFX 5900 ponownie wyżej niż Radeon 9800 PRO. Różnica wielka nie jest,
aczkolwiek na wykresie zauważalna. Jak na razie, słabszej wersji
GeForceFX5900 idzie całkiem nieźle.
Ale w rozdzielczości 1600×1200 pokonuje go nawet Radeon 9700
PRO. Mimo to, GeForceFX5900 nadal trzyma się bardzo dobrze, choć trzeba
przyznać, iż Radeon 9700 PRO będący wyżej na tym wykresie to swego rodzaju
zaskoczenie.
Przejdźmy teraz do gry Unreal Tournament 2003. Zacznijmy od
rozdzielczości 1024×768. Tym razem GeForce FX5900 wypadł bez mała identycznie
jak Radeon 9800 PRO. Różnica pomiędzy nimi jest marginalna i mieści się w
granicach błędu pomiarowego. Widać, że NVIDIA dość dobrze przygotowała
nową serię kart, która nie ma problemów z utrzymaniem się w ścisłej czołówce.
W rozdzielczości 1600×1200 sytuacja praktycznie nie zmienia się.
GeForceFX 5900 równiusieńko z Radeonem 9800 PRO.
Sprawdźmy teraz, jak GeForceFX 5900 (ciemniejszy kolor) radzi
sobie z wygładzaniem krawędzi w porównaniu do Radeon 9800 PRO (jaśniejszy
kolor). Na powyższym wykresie wyraźnie widać, że zarówno w trybie x2 jak i
x4, Radeon mocno trzyma w ryzach swojego konkurenta. W obu przypadkach,
GeForceFX 5900 nieznacznie, ale jednak przegrywa. Zauważcie jednak, że tryb x4
na FX5900 nie powoduje już strat względem trybu x2. Po wyjaśnienie tej
sytuacji, musicie wrócić do screenów z działania FSAA. Bez problemu daje się
zauważyć, że na GeForceFX 5900 tryby x2 i x4 praktycznie niczym się nie różnią.
Stąd brak spadku wydajności. Należy o tym pamiętać, zwłaszcza w przypadku
trybu x4. W nim Radeon 9800 PRO prezentuje znacznie lepszy efekt pełnoscenowego
antyaliasingu a pomimo to, wygrywa z GeForceFX 5900.
Czas na filtrowanie anizotropowe. Na szczęście w przypadku tej
funkcji, NVIDIA nie sprawia takich problemów w porównywaniu jakości jak przy
FSAA. Mimo to, GeForce FX5900 także i tutaj wypada słabiej niż Radeon 9800
PRO. W trybie x8 różnica jest już dość duża.
Po jednoczesnym wykorzystaniu FSAA i filtrowania anizotropowego,
GeForceFX 5900 na wydajności traci znacznie więcej niż Radeon 9800 PRO. Tutaj
bardzo wyraźnie widać, który z tych układów zapewni nam wyższą wydajność
w grach.
Czas na Codecreatures, który wymaga wydajnej pamięci oraz
jednostki Pixel Shader. Już w rozdzielczości 1024×768, GeForceFX 5900
przegrywa z Radeon 9800, choć bardzo nieznacznie.
Zwiększenie rozdzielczości na szczęście nie utrudniło
GeForceFX utrzymania mocnej, drugiej pozycji tuż za Radeonem 9800 PRO. Można
śmiało stwierdzić, iż ich wydajność bez FSAA i Anizo jest praktycznie taka
sama.
PODSUMOWANIE
ABIT Siluro FX5900 128MB OTES : Typowa karta graficzna od
firmy ABIT. Perfekcyjnie wykonana, oferuje wyśmienitą jakość obrazu
praktycznie w każdej rozdzielczości. Dopiero w 1600×1200 można zauważyć
lekkie rozmazanie znaków ale tak czy inaczej, pod tym względem karta
prezentuje się doskonale. Można śmiało stwierdzić, iż jest to już ten sam
poziom, prezentowany przez karty Radeon 9700/9800. Podobnie sytuacja wygląda w
przypadku wyjścia telewizyjnego. NVIDIA poczyniła wreszcie postępy i także
na kartach graficznych z jej układami, sygnał z wyjścia telewizyjnego jest
ostry, kolory nie przejaskrawione a oglądanie filmów na tej karcie to czysta
przyjemność. Karta Siluro FX5900 to z pewnością najwyższa liga wydajnościowa,
na tym samym poziomie co karty Radeon 9800 PRO. Jedynie filtrowanie anizotropowe
i FSAA mogłyby być troszkę wydajniejsze. Być może jest to kwestia sterowników,
którą NVIDIA rozwiąże w następnych edycjach Detonatorów. GeForceFX 5900 to
z pewnością udany układ. Względem GeForceFX 5800 zmieniono wystarczająco
tyle, aby zwiększyć wydajność a zmniejszyć wydzielanie ciepła. Niestety
karty z układami GeForceFX 5900 oraz 5900 Ultra są drogie w porównaniu do
konkurencyjnych kart z układami Radeon 9800 oraz 9800 PRO. Ich ceny muszą jak
najszybciej zostać obniżone, gdyż NVIDIA do tej pory miała zbyt wiele wpadek
z NV30 a później ze sterownikami (mam tu na myśli słynne
"optymalizacje") aby teraz jeszcze oferować nawet wydajne karty lecz
po wygórowanych cenach. Radeony 9800 PRO wydają się być bardziej opłacalne
lecz pamiętajmy, że NVIDIA nigdy, od razu nie wyciąga z rękawa wszystkich asów.
Zapewne jednym z obecnie ukrywanym są "cudowne" Detonatory, które
zapewne zwiększą wydajność kart z GeForceFX 5900/5900 Ultra. Jeśli NVIDIA
zaprzestanie zagrywek z "optymalizowaniem" sterowników pod konkretne
aplikacji, ma jeszcze szansę na odzyskanie szacunku, który straciła u wielu użytkowników,
bezsprzecznie na własne życzenie. Na samo zakończenie, pozostawiłem sprawę podkręcania. Od niniejszego artykułu rezygnuję z przedstawiania wyników wydajności kart graficznych po podkręceniu. Niestety na rynku trafiają się przeróżne egzemplarze kart graficznych, które w ogóle nie są do siebie podobne w kwestii podkręcania. Ostatnio taki przypadek miał miejsce z kartami FIC Radeon 9700 PRO. Recencenci otrzymywali najczęściej wybrane egzemplarze kart FIC A97P, które świetnie się podkręcały. Zaś karty, które kupowali klienci, podkręcały się w niektórych przypadkach znacznie słabiej. Dlatego też kwestię podkręcania skracam jedynie do podania wartości, do której udało się dotrzeć na testowanym egzemplarzu. Tym samym zastrzegam, że wyników podkręcania nie powinniście odbierać jako gwarancji uzyskania podanych zegarów taktujących. Wracajac wreszcie do ABIT Siluro FX5900 128MB OTES, testowany egzemplarz jest bardzo podatny na podkręcanie. Zapewne dużo w tej kwestii do powiedzenia ma system chłodzenia OTES i jego potężny radiator chłodzący VPU oraz pamięci RAM. Uzyskane wartości, przy których karta pracowała w pełni stabilnie wynoszą 510/930 MHz, co stanowi bardzo dobry wynik. Maksymalne zegary są wyższe nawet niż, zastosowane w GeForceFX 5900 Ultra.
Autor artykułu : Piotr
Gontarczyk (Vegita)
Kartę graficzną ABIT Siluro FX5900 128MB OTES do testów
dostarczyła firma ABIT-Polska.
Zestaw testowy zapewnia sklep internetowy SIRIUS
Board - Najnowsze tematy
- [GIEŁDA] Ładna kawalerka w Warszawie - 4... (163)
- [GRY] Alien Swarm juz dziś wieczorem ... (107)
- [OT] Sandały i skarpetki (230)
- [BLOG] Żydowskiej propagandy ciąg d... (124)
- [OT] [MŚ] Holandia-Hiszpania - finał - w... (227)
- [GRY] Bitwa o Śródziemie 2 na windows 7... (1)
- android m3u player (2)
- [BLOG] Incepcja - ktos juz ogladal? (6)
- [GRY] Uruchamianie fify 2008 na MX400 (1)
- [OT] nocleg w Warszawie od 2 sierpnia (2)
- [BLOG] Nokia N97 vs. chińska N97 - ... (6)
- [KOM] News - Rewolucyjne, jak mówią n... (2)
- [GRY] Zew Prypeci narzędzia dla Azota (5)
- [BLOG] pizza na cegle pieczona (16)
- [BLOG] VAT + 1% (12)
FrazPC poleca
-
Konkurs Asmax - wyniki głosowania i lista zwycięzców
Recenzje napisane, głosowanie się skończyło więc czas nagrodzić zwycięzców. Zacznijmy od najleps...
Najpopularniejsze pliki
-
Ashampoo Burning Studio 6 FREE 6.76 Kopie bezpieczeństwa -
Tracks Eraser Pro 7.8 Porzadkowanie dysku -
TransMac 8.3 Kompresja -
TransMac 8.3 Zarządzanie partycjami -
Game Booster 1.1 Narzędzia i użytki -
WinNC 4.700f Bezpieczeństwo -
WinNC 4.700f Zarządzanie systemem -
Realtek High Definition Audio for Vista\Win 7 2.27 Sterowniki -
SP3 UxTheme Patcher 1.3 Narzędzia i użytki -
Avira AntiVir Personal - FREE Antivirus 9.0.0.407 Aplikacje zabezpieczające
Najpopularniejsze tagi
GamerStation.pl
-
News: Multiplayer w HAWX 2 ogłoszony
Ubisoft podał szczegóły dotyczące trybu multiplayer w swoim nadchodzącym symulatorze lotów, czyli...
-
News: Microsoft broni ceny Kinecta
Brytyjski oddział Microsoftu stara się przedstawić argumenty, które przemawiają za wysoką ceną ...
Tychy
hehe first
idu czytac ;]
ale napewno bedzie git vegi
pozdrawiam LKLEJU
Wrocław
ale komiks byl lepszy
Ostrowiec Św.
no to zabieram sie za czytanie
Vratislav
jestem pod wrazeniem – nv z wielka pompa dogonila (prawie) starszy produkt ati – no ale z ultra moze byc w koncu tylko lepiej
a ja i tak ciulam na mojego wymarzonego radeona 9700
Piastów
tak ktos przeczytal ten artykul przed publikacja. pelno w nim bledów. Chodzi mi o np zdanie” Taktowane zegarem 1GHz moduły DDR-II były stanowiły drugi już system grzewczy na GeForceFX 5800 Ultra.” Takich bledow jest wiecej. Wiec lepiej na przyszlosc uwazac na taie cos bo to zle swaidczy o poziomie artykulu. O stylu nie bede sie zbytnio rozpisywal bo w koncu kazdy ma prawo do swojego wlasnego, ale ten tutaj jest jakis dziwny a i jeszce jedno znaki interpunkcyjne. W artykule tez je pominieto tak jak ja w tym posciie ale ja raczej moge a w artykule czegos takiego byc nie powinno. A sam test spoko widac ze na GFFX szkoda forsy lepiej kupic ATi.
Tychy
podobało mi sie…szkoda ze nie zrobiłes tych testów…hmm..napewno je zrobiłes ale szkoda ze je nie napisałes (mam na mysli testy po podkreceniu
pozdrawiam
LKLEJU
Sieniawa/Gdańsk
… przebrnalem
recka moze faktycznie jeszcze w wersji BETA, ale do rana bedzie bez błedów 
zoppot
to abit… jakbym kupowal cos od nv to tylko abit. Vegi najpierw pare pytan jakie mnie sie nasunelo:
1. po co u licha ten otes jest harmonijka? no zwine go sobie i co mi z tego przyjdzie.. nizsza wydajnosc ukladu? nie rozumiem
2. dlaczego nie porownales trybu x4s, bo tylko ten w fx-ach jest mozliwy do porownan [reprezentatywny] z tym co pokazuje a propoz AA ati, co zreszta widac po Twoim porownaniu? ciekawe jak by wypadla ta karta w trybie 8hqanizo+aax4s
wnioski:
1. mysle ze to: “troche wygorowana cena” to jednak eufemizm
2. detonatory serii 50-tnej pewnie dadza kopa, ale ja tam nie uznaje wiekszej ilosci fps kosztem jakosci wyswietlanego obrazu.
3. karta byla by jeszcze lepsza gdyby nie to ze wlasnie w trybach hq odstaje jednak zarowno od r9800pro [to nie grzech... ultra jest od wybijania zebow pro 98-ce], ale takze od 9700pro [a to juz nie fajno zwazywszy na to co jest tansze]. a w mojej opini granie na takim sprzecie ma wylacznie sens przy ustawieniu wszystkiego na maksa i skorelowaniu tego z jak najwyzsza rozdzialka [nie ma przebacz]. fakt – obecne gry tych ukladow jeszcze nie zarzna [r300/350/nv35] ale te, ktore zaraz moment sie pojawia i owszem! i wtedy moze sie okazac ze bedzie sie liczylo kazde 5% wydajnosci wiecej.
4. Veg.. mam takie marzenie i prosbe zarazem – zrob porownanie tego co ati i nvidia proponuje w segmencie mid/hi-end z uwzglednieniem hq grafy/ przez ekonomie, przy zastosowaniu takze testow tych bardziej obiektywnych – mniej popularnych [oj mogly by wyjsc niezle kwiatki]
5. swietna recka
zoppot
powinno byc w pytaniach ad2
ehhh ta pora… do wyra raczej do wyra
na szczęście lepsze
napisz list do św. Mikołaja
Cztyałem recenzję i gdzieś w głębi cały czas kibicowałem ATI. MInimalnie lepsza, ale jednak…
Troszkę w tym wszystkim zabrakło – jak dla mnie zdjęć karty juz podświetlonej tymi diodami
Wsztystko tak dla draki
nVidia chyba jednak ma pewne problemy z pełnym wsparciem dx 9, co objawia się w spadku wydajności, ale może się mylę i powinienem iść spac – tak też zrobię.
Dziękuję za fajną reckę, którą miło się czytało wieczorową porą.
również dziękuje za fajną recke i też wale w kimono
.
Vegita, możemy sie jutro spodziewać recki Radeona 9800 PRO 128 i 256?
Łódź
Czemu w wieksozsci testow sa porownania R9800 PRO i FX5900 ??? Nie powinno byc przypadkiem R9800PRO i FX5900 ULTRA ???? Albo R9800 i FX5900….
Kurcze, przeciez to nie sa odpowiedniki :/
wawa
widzisz nie 9800 pro 128 mb to konkurent cenowy dla FX 5900 a 9800 pro 256 DDR2 to konkurent dla 5900 ultra wiec nie staraj sie ratowac Nvidii
Lubin
hmm w zasadzie to ok tylko cena
a za 2 miesiące wyjdzie jakiś nowy radek i pieniążki poooszłyyyyy
Vegita: przyłączam się do sugestii Einerdżajzera
Przy okazji – byłoby ekstra, jakbyś starał się określić dokładniej (acz subiektywnie) głośność wiatrola. Mój sprzęt siedzi na wodzie, mam zasilacz niskoszumowy. Kupiłem pare miesięcy temu R9100 Sapphire. Teoretycznie cichy wiatrol okazał się hałaśliwym piardkiem.
lkleju, global: po co wszystkim trąbicie, że zabieracie się do czytania? Duma Was rozpiera z faktu posiadania takiej umiejętności?
Generalnie przyznać muszę, iż nie jestem zawiedziony tym FXem. Z pewnością cena nie jest zachęcająca, ale wszystko przed nami.
Brak poprawnego FSAA jest zastanawiający. Zobaczymy, czy nowe Dętki będą podnosiły jakość i wydajność (pamiętacie Kyro2?). Obyś Ein tym razem się mylił! Może NV nie wykona “optymalizacji-inaczej”
LV-426
… no cóż, jak wyniki testów ukazały – karcioszka od Abita jest niepokonana w niższych rozdzielczościach, ale jak rozdzielczość wzrasta do głosu dochodzą produkty Ati
Hmmm, szkoda, że nV na dziś dzień nie ma tak dopracowanych technologii wygładzania jak czynią to produkty Ati, co z pewnością stawia ją w gorszym świetle 
Dobre natomiast jest to, że Abit serwuje nam kartę wydajną, a przy tym cichą dzięki pierścieniom Otes
Recka pierwszorzędna! Ale ja chyba wolę jak jest “od zmierzchu do świtu” niż na odwrót
Lubin
ta karta to nic specjalnego, ma wieksze taktowanie od r9800pro, przy takiej przepustowosci pamieci powinna byc szybsza. Jak ATI przejdzie na 0,13 mikrona pokaze nvidi gdzie jej miejsce. Porazka jest jakosc FSAA na tym fxie, no ale coz najwazniejsze jest to zeby miec najszybasza karte na swiecie
Soslandia
Fajny artykuł..
Ale nie wiem czy przegapiłenm czy co ale zabrakło mi porównania kart na 3dmarku 2003 no i może Gun Metal by się też przydał. To są karty pod DX 9.0 wiec trzeba je na nim pomęczyć
Sorry Emperorku nie Wawa ;)
3DMark’03 raczej nie zagości w recenzjach chyba, że okazjonalnie. Jest zbyt kontrowersyjny. Gun Metal zaś pośrednio powstał na zamówienie NVIDIA (chodzi mi o grę) i wiarygodny to on zbytnio nie jest (wiem, że i tak przedstawia przewagę kart ATI ale to tylko dlatego, że są szybsze
…-FX5900 Ultra oczywiście).
Ein – planowaliśmy coś takiego ale z braku czasu, tymczasowo taka prezentacja musiała zostać odłożona na bok.
Awaken.. – przecież jest napisane w artykule, że GF FX5900 Ultra zostanie potraktowany oddzielnie i tak, jak napisał Hajmon3, jest traktowany Radeonem 9800 PRO 256-MB DDR
Ein –
ad1 nadaje uroku karcie
ad2 dodane na listę życzeń
Ostrow Wlkp.
Gdynia
o trybie interlaced zapomnieliscie?U mnie cos takiego na Radku jest
Łorsoł
Fajna recke ,szybko sie czyta…zawsze byłem ciekawy jak wygląda ten vulcan którego na ktorego Vegita narobił mi smaku po relacji z polskie premiery 5900 ,ale screeny są kozak….ja chce jakiegos wrappera….
Moja uwaga jest taka ze szkoda ze radeonki na starszych sterkach ,chyba od cat. 3.4 r9800 niezłego kopa dostaje?
Vratislav
stery do mobo tez przestarzale
ale to dlatego ze zawsze tylko jedna karta w tescie jest, wiec zeby bylo porownanie dodaje sie karte testowana wczesniej na takich sterach jak wtedy byly…
hmm, mam racje?
Wawa
Ogolnie niezle napisane poza malymi utrudnieniami na wykresikach (IMO ciezko jednoznacznie stwierdzic ktory to tzw. “ciemniejszy kolor”). Brakuje testow pokreconego sprzetu, zarowno GF jak i Radeona. No i ostatnia rzecz – AA. Na Benchmark.pl twierdza, ze GF wyraznie lepiej wygladza krawedze a tu odwrotnie, Radeon gora. Nie wiem czy uznac prawde posrodku czy ktorys z serwisow faworyzuje dana karte?
Łorsoł
Ale Vegita juz sie chwalił ze ma teraz 9800 w testach wiec to chyba nie był by taki wieeeeelki problem. Stery do mobo chyba nie dałyby takie pprzyrostu wydajnosci jak nowe catalysty powiedzmy około 10%.
Łorsoł
głupio 10% ….powinno być kilka procent.
Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich
co wygląda jak Edyta Górniak ze skrzydełkami,
które z siła wodospadu czyszczą protezy zębowe
wawa
tak ale benchmark.pl to chyba jest oplacany przez Nvidie. Wszedzie doslownie w kazdym innym tescie pokazuja screeny z FX i jego marna jakos AA wiec pozostaje sadzic ze to benchmark.pl cos kreci
in da Matrix XD
barzo przyjemna recka =] milutko sie czyta congratulacje veg
forum.nikon.org.pl
oki vegita mam nadzieje ze nvidia sie szybko pozbiera i dogoni ati pod względem wydajności. Miejmy nadzieje, że masz racje z tymi cudownymi detonatorami i wyciągna one cosik lepszego z tej karty. Poczekamy zobaczymy. Jak narazie to jakby na to nie patrzec to ati gora.
Wygnajewo
Wygnajewo
Chodzi mi o wydjność R8500 w Codecreatures w roz. 1024×768 (przy 1600×1200 nie chce mi się testować.
Otóż, ja mam przy wszystkich suwakach ustawionych max. w prawo w zakładce D3D (oprócz AA i VSYNC – te są ustawione na “w zal. od aplikacji”) zamiast 14 fps ponad 19 fps. Po wyłączeniu ANISO i obniżeniu jakości tekstur wyskakuje wynik ok. 24 fps.
Czyli – Veg, nie zaniżaj wyników kart ATI
Sprzęt:
AthlonXP 1700@2000+ (FSB=133 MHz)
EPOX 8RDA+
256MB DDR@266MHz (timingi na Turbo)
ATI 8500 64 MB orginał (275/275) NIE PODKRĘCANY!!!
Warszawa
Kolego Xellos, nie wypisuj prosze więcej takich bzdur w stylu:”co do 1600×1200 to troche przychamujmy” bo pomijając fakt że zrobiłes błąd ortograficzny, to obecnie 1600×1200 nie jest niczym niezwykłym i mając conajmniej 19stke i odpowiednią grafe normalnie sie w takiej rozdziałce gra conajmniej w 77Hz bo w tylu wyrabiają te słabsze 19stki, a te lepsze w 85Hz. Ale wracając do 17-stek, to zgadza sie, u nas 17 to standard ale masz na mysli chyba swoją 17stke, bo większośc 17stek ma odchylanie poziome 96kHz czyli wyciąga w 1600×1200 76-77Hz. Sam kiedys miałem taką 17stke na FD Trinitronie nota bene. Ale mniejsza o 1600×1200. Zmierzam do tego ze podobnie jak autor testu kolega Vegita zapomniałes ze sa jeszcze inne rozdziałki czyli 1152×864 i 1280×1024 i w nich większosc 17stek wyrabia w conajmniej 85Hz więc użytkownik takiej rakiety jak np FX5900 na pewno nie będzie grał w 1024×768 ale w 1280×1024. No ale widze sa wyjątki takie jak ty, ktore lubia marnowac potencjał grafy. A, i piszesz ze uznajesz tylko 100Hz, 17stki te dobre wyciągają tyle w 1152 to tak dla formalnosci. Więc przypuszczam ze masz raczej taką słabą 17stke, jesli jeszcze SAMSUNGA lub LG to nie wiesz co tracisz, zobacz ile lepszy kontrast i nasycenie kolorów mają FD Trinitrony… nie wspominając juz w ogóle o LCD
Ja paradoksalnie mam odwrotną sytuacje bo mój Soniak w 1600×1200 wyciąga 94Hz ale mam duzo za słabą grafe i jak mi gra chodzi płynnie w 1152×864 to juz jest dobrze. Ale gram dosc rzadko więc specjalnie mi to nie przeszkadza. I jeśli rozdziałke 1600×1200 uznajesz za nie miarodajną w przypadku tak szybkich rakiet jak FX5900 czy ATI 9800PRO no to sorry bardzo ale własnie szybkosc grafy mierzy sie w wysokich rozdziałkach, a w niskich to się mierzy szybkość procesora.
.
a druty na kineskopie ci nie przeszkadzaja
?a;?
Wawa
Sony GDM F520, 21″ i nie zamienilbym go na nic. Nasycenie kolorow i ich odwzorowanie doslownie powala a i ostrosc jest super. Jedyne do czego moge sie przyczepic to lekkie odksztalcenia konwergencji, ale staja sie nizauwazalne jak sie monitor nagrzeje. A jestem naprawde pedantem (nie mylic z pedalem
i kazda, nawet najmniejsza wada kluje mnie w oczy strasznie… Odpowiadajac: druty posrodku mi nie przeszkadzaja – na poczatku troche, ale teraz nie zwracam na nie uwagi. Za to mam duzo bardziej komfortowe granie czy ogladanie filmow niz na kazdym LCD. Do worda troche gorzej, ale to w pracy robie wiec w domu nie potrzebuje. A co do rozdzialek, to 1600×1200 to jest to! Na takim monitorze przy rozdzielczosci mniejszej niz 1280×960 widac po prostu poszczegolne pixele co przyjemne nie jest. AA nie bardzo pomaga, tylko zmniejsza czytelnosc. Rozdzielczosc to podstawa.
Warszawa
Nie przeszkadzają mi druty bo ich prawie nie widać. SONY w tych większych monitorach stosuje jakąs taką chyba specjalną technike bo te druty znikają po częsci tzn widac je jako linie przerywaną, w ogóle sie na to nie zwraca uwagi, zresztą druty widac tylko na bardzo jasnym tle.
To gratuluje posiadania najlepszej 21ki SONEGO – F520. Ja nie napisałem jaki posiadam monitor (choc mozna sie było domyslic tego po czestotliwosci odswiezania w 1600×1200:)) bo nie chce uchodzic za jakiegos snoba ale skoro kolega ma jeszcze lepszy:) Mam “tylko” E530 i tez jestem zadowolony choc oczywiscie na pewno troszke mi brakuje ostrosci obrazu do F520 no ale moj ma plamke 0,24 a nie 0,22. Ale i tak jestem zadowolony z takiego monitora wielkosci telewizora przeciez:) I filmy w koncu mozna normalnie oglądac, a jak pięknie gry wyglądają, gdy taki wielki obraz się porusza… Ale taki monitor ma w moim przypadku dwie “wady” ze tak powiem:) Mam zdecydowanie za słabą grafe tylko GeForce2 MX czyli nawet do 17stki za słaba, no i po drugie przy tak duzym i dobrej jakosci kineskopie wychodzi juz jaką jakosc obrazu daje grafa. Mam Leadteka, w sumie daje przyzwoitą jakosc obrazu ale dobrą do 17stki a nie do 21ki, ale jest i na to sposób. Wylutowuje sie filtry z grafy i juz jest wyrazna poprawa ostrosci:) Porównywałem: mam taką samą jakosc obrazu jak kolegi ELSA:) Oczywiscie przydałby sie Matrox ale i tak jest Ok. Tak więc polecam, szczególnie ze producenci kart graficznych opuszczają sie ostatnio bo mialem przez kilka dni u siebie Microstara GeForce4 Ti 4200. I co sie okazało? Ze mam IDENTYCZNĄ JAKOSC OBRAZU na swoim poczciwym starym Leadteku co na tym Microstarze. No tyle ze moja grafa ma wylutowane filtry oczywiscie. Tak więc nawet kupując dzis w miare dobrego producenta grafe nie dostaje sie takiej jakosci obrazu jakiej należałoby oczekiwac… A w ogóle ludzie!!! apeluje, w ogóle nie kupujcie takich gówien jak pixelzłomy, Shaphiry, Mintaje i inne badziewia bo jesli macie dobry monitor to nawet nie wiecie co tracicie!!! Takie badziewia oferują ostry obraz tylko gdzies do 1024×768 w 75Hz i nic powyżej tego, widziałem na własne oczy. A i prosze mi nie myslec ze jak np Vegita pisze ze jakis Mintaj daje dobrej ostrosci obraz to tak jest w rzeczywistości. Niestety karta karcie nie równa bo do testów dostają egzemplarze które dają lepszy obraz, to co kupicie np na giełdzie to nie to samo!!!. Tak więc radze szczerze nie kupujcie grafik takich badziewnych firm bo tracą na tym tylko wasze oczy. Pamiętajcie, dobry monitor to nie wszystko!!! Podstawa to grafika dobrego producenta (albo wylutowane filtry:))
A no i najpiękniejsze jest że po tym jak prawie półtora roku temu kupiłem ten monitor, to zdrozał on i to sporo, o 300 zl i do tej pory tyle kosztuje. Nic tak nie cieszy komputerowca jak cos utrafi akurat gdy było najtańsze:) Pozdrawiam wszystkich użytkowników “prawdziwych” monitorów czyli tych na FD Trinitronie, kineskopach Mitshubishi i LCDków bo nie da sie ukryc ze te dają najostrzejszy obraz no ale o tym to juz innym razem…
Warszawa
Jeśli jeszcze tu zajrzysz to podaj jaką masz grafe, ale jeśli Matroxa to nie mam więcej pytań:-)
1) Mam 109P20 Philipsa i też nie mam pretensji.
2) Twoje posty świadczą raczej o tym, iż potrzebujesz się dowartościować, niż wypowiedzieć. Zwłaszcza, że nikt przy zdrowych zmysłach nie sparuje dupowatego GF2MX z Twoim monitorem. Nie próbuj wstawiać przypadkiem gatki o kosztach grafiki, bo ja już dawno zmieniłbym to coś na cokolwiek o podobnej cenie, a lepszej jakości obrazu (zakładając brak kasy). Kyro 2 Herculesa czy Matrox G400-450 nie kosztują majątku. W ten sposób wstawiłeś do Merola kapcie od motorynki. Nawet, jeśli tak masz tylko “czasowo”… Moje oczy mają większą wartość niż 170-250 PLN
3) Nikt nigdy nie zachwalał Sapphire jako super jakościowego producenta, a tym bardziej Minta. Chyba zbyt mało wypowiedzi przeczytałeś. Żaden z nich nie jest dobry dla pracy w wys. rozdz.
4) Faktem jest, że test w 1280*1024 powinien na stałe pojawić się w artykułach. Tu się z Tobą zgodzę.
Warszawa
WAZAAAAAAAAAAAAAAA
no i juz
Powrot batmana
Warszawa
maly blad, UltraShadow definiuje obszar, na ktorym bedzie dany cien, dajmy na przyklad cien kolisty o srednicy 2m, wiec ustawiamy graniuce tego cienia w kwadracie o boku 2m
itp 
dzieki temu karta nie liczy cienia jednego przedmiotu, np. stolu dla calej sceny.
Warszawa
Mylisz sie kolego. Nie próbuje sie dowartosciowac, nie jestem z tych co się chwalą. Nie widze zadnego uzasadnienia w Twoich docinkach. Doprawdy, czemu nie zwróciłes uwagi na jeden komentarz wczesniej, goscia który ma jeszcze lepszy monitor a nim sie bardziej ekscytuje tyle ze sie nie rozpisał i moze dlatego tego sie tak nie dostrzega. Ale mniejsza o motywy pisania. Powinienes w takim razie zobaczyc jakosc obrazu nawet dupowatego jak o ująłeś mojego Leadteka Geforca2 MX po wylutowaniu filtrów, pisałem wczesniej ze jest taka sama jak w w kartach ELSY czy MSI czyli dobra (na pewno sobie oczu na niej nie psuje) tyle ze patrzac przez pryzmat mojego monitora czy porównując do Matroxa to jest juz taka na styk ale mi wystarcza choc oczywiscie zawsze mozna by mieć lepszą. A nie kupiłem sobie Matroxa G400 czy G450 z tej prostej przyczyny, że jest znacznie WOLNIEJSZY w 3D od mojej grafy a ja jednak troche grywam więc nie widze sensu wydawać dosc sporo kasy tylko za jakosc obrazu w 2D, a kosztem szybkosci 3D, zmieniac grafe z i tak wolnej na tragicznie wolną. Więc nie wypisuj takich porównań o kapciach w merolu bo zle nie jest, Twe porównanie byłoby słuszne gdybym miał jakiegos prolinka czy cos w tym stylu i to bez wylutowanych filtrów – to wtedy zgoda, to byłaby tragedia. A ostatnio gdy miałem troche kasy to wolałem sobie kupic nagrywarke.
Czytuje Fraza od ponad roku i teraz trudno byłoby mi znalesc takie testy gdzies jakies Minataje czy Pixelzłomy wypadają dobrze w testach jakosci ale chyba cos w tym stylu było na tym vortalu a juz na pewno jest na benchmarku – polecam tam zajrzec. Tam w testach takie badziewia dają dobrą jakosc obrazu ale dzieje sie tak dlatego ze tak jak pisałem do testów dostają lepsze karty – nie te które sa w sprzedazy. I czytałem dosc duzo testów, nie biore tego znikąd. Nie twierdze ze ktos zachwalał takie badziewia jako dobre karty ale jak słysze na giełdzie ze sprzedawca na pytanie klienta czym roznią sie te karty graficzne (np prolink a Leadtek) odpowiada ze niczym poza dołączonym oprogramowaniem to mnie po prostu krew zalewa! I dlatego zawsze staram sie uświadamiac ludzi zeby nie robili błedu i nie kupowali grafy kiepskiego producenta no chyba ze mają jakąs zwykłą 15″stke albo LCD z cyfrowym wejściem bo wtedy to juz bez znaczenia.
Łorsoł
wrócił ,ale ikonke juz zabrali…
Sorry Emperorku nie Wawa ;)
Przykro mi, że popełniłeś “mały błąd”
Jeśli jesteś przekonany o jakości obrazu, OK. Twoja sprawa.
G450 jest anemiczny, to fakt. Lecz K2 Herca to inny świat wydajności.
LCD: wierz mi, cyfr. złącze robi różnicę przy 17″. Przy 15 jest to marginalna sprawa.
Płock
Buuuuuuuuuuu. Obiecałeś mi test GF FX5600/Ultra…
. A tu brak 
Co do testu to sie wypowiem jutro.